Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9520/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-24555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ФБУ "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"): Гадеева Ю.С., паспорт, доверенность от 22.06.2009 N 68/3-36,

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): Диденко Р.П., паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.,

от третьих лиц (Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов Российской Федерации): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-24555/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ФБУ "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации,

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) по факту квалификации расходов заявителя по статье 223 "Коммунальные услуги" как нецелевое использование бюджетных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-24555/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по факту квалификации расходов Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" по статье 223 "Коммунальные услуги" как нецелевое использование бюджетных средств. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ) взыскано с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

Так, заинтересованное лицо утверждает, что судом не оценен его довод о несоответствии фактически указанных учреждению услуг услугам, указанным в госконтрактах. Между тем, по мнению заинтересованного лица, исходя из платежных документов, очевидно, что фактически были выполнены услуги по содержанию в чистоте имущества учреждения - канализационных труб, в то время как предметом договоров являлись выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования канализационной системы учреждения.

Указывает, что имеющаяся в деле копия телеграммы, на которую ссылается суд, не является безусловным доказательством сокращения учреждению лимитов бюджетных ассигнований, поскольку не содержит конкретной суммы, на которую уменьшается финансирование. В связи с этим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, по мнению заинтересованного лица, не доказано.

Считает также необоснованной ссылку суда на решение Краснотурьинского городского суда и применение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку данное решение касается физических лиц.

Кроме того, считает, что судом необоснованно, в нарушение положений ст. 333.37 НК РФ, с заинтересованного лица взыскана госпошлина по иску.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что гидродинамическая промывка канализационных труб является одним из способов очистки канализации (ассенизации), поэтому спорные расходы были отнесены на подстатью 223 "Коммунальные услуги". Также ссылается на то, что единовременный или долгосрочный характер оказания услуг по гидродинамической промывке канализации определяются потребностью заявителя, кроме того, законодательством не предусмотрена обязательность именно долговременного оказания услуг.

Считает, что суд правомерно применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку установленное судом общей юрисдикции обстоятельство имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 18.02.2008 г. по 28.03.2008 г. должностными лицами заинтересованного лица проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2007 г., в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 688 920 руб., результаты проверки изложены в акте от 28.03.2008 г.,

В адрес Начальника заявителя Климюка Н.Г. направлено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 11.04.2008 г. N 12-11/131 (л.д. 34-35), которым действия начальника заявителя по оплате денежными средствами подстатьи 223 "Коммунальные услуги" расходов по содержанию имущества в чистоте, относящиеся к подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" квалифицированы как нецелевое использование средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов.

На основании вышеуказанного акта от 28.03.2008 г., заявителю уменьшены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в 2009 г. на сумму 688 920 руб., что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Основанием для уменьшения лимитов бюджетных обязательств послужили выводы заинтересованного лица о неправомерной оплате заявителем услуг по гидродинамической промывке (ассенизации) канализационных труб, канализационных сетей на общую сумму 688 920 руб. по подстатье 223 "Коммунальные услуги", в то время как указанные услуги, по мнению заинтересованного лица, должны были быть оплачены по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Полагая, что действия заинтересованного лица по факту квалификации расходов по статье 223 "Коммунальные услуги" как нецелевое использование бюджетных средств являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оплата данных расходов правомерно отнесена заявителем на подстатью 223 "Коммунальные услуги".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица и заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Техносинтез" и ООО "Строй-индустрия" государственные контракты N 178/137 от 28.03.2007 г. и 560/496 от 02.10.2007 г. соответственно на оказание услуг по ассенизации канализационных сетей (гидродинамическая промывка).

Выполненные ООО "Техносинтез" и ООО "Строй-индустрия" работы оплачены завителем в сумме 688 920 руб. по целевой статье 2010000, виду расхода 253, подстатье 223 "Коммунальные услуги".

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006г. N 168Н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшим в 2007 г., на подстатью 223 "Коммунальные услуги" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание коммунальных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: оплату отопления и технологических нужд, а также горячего водоснабжения; потребления газа (включая его транспортировку по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги); потребления электроэнергии для хозяйственных, производственных, технических, лечебных, научных, учебных и других целей; водоснабжения, водоотведения, ассенизации; другие аналогичные расходы.

На подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); реставрацию памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на основании госконтрактов N 178/137 от 28.03.2007 г. и 560/496 от 02.10.2007 г. ООО "Техносинтез" и ООО "Строй-индустрия" выполнили работы по промывке канализационных трубопроводов, а необходимость выполнения указанного вида работ обусловлена необходимостью обеспечения технологического функционирования системы канализации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата данных расходов правомерно отнесена заявителем на подстатью 223 "Коммунальные услуги".

Данное обстоятельство подтверждено и вступившими в законную силу решениями от 26.01. 2009 г. Краснотурьинского городского суда, принятыми по жалобам руководителя учреждения Климюка Н.Г., главного бухгалтера Кайль Н.А. на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с данными решениями, оплата услуг по государственному контракту N 560/496 от 02.10.2007 г. была произведена по целевой статье 2010000, вид расходов 253 подтстатьи 223 "Коммунальные услуги" правомерно и не является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Поскольку Климюк Н.Г. является руководителем ФГУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, а Кайль Н.А. - главным бухгалтером учреждения, отмеченные решения суда общей юрисдикции имеют прямое отношение к учреждению по вопросам об установленных им обстоятельствах (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В связи с этим довод заинтересованного лица о том, что решения Краснотурьинского городского суда от 26.01.2009 г. не имеют значения для рассматриваемого дела, отклоняется.

Заинтересованное лицо ссылается на несоответствие фактически указанных учреждению услуг услугам, указанным в госконтрактах. По мнению заинтересованного лица, исходя из платежных документов, очевидно, что фактически были выполнены услуги по содержанию в чистоте имущества учреждения - канализационных труб, в то время как предметом договоров являлись выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования канализационной системы учреждения. Указанные доводы отклоняются поскольку не соответствуют, как указывалось выше обстоятельствам дела.

Указание ответчика на то, что имеющаяся в деле копия телеграммы не является безусловным доказательством сокращения учреждению лимитов бюджетных ассигнований, поскольку не содержит конкретной суммы, на которую уменьшается финансирование, и в связи с этим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не доказано не принимается судом во внимание.

Как следует из требований заявителя, он просит признать незаконной квалификацию его действий как нецелевое использование бюджетных средств, что подтверждается не только указанная телеграммой, но и, как указано выше, актом от 28.03.2008 г., представлением от 11.04.2009 г.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о незаконности действий заинтересованного лица.

Кроме того, сам факт уменьшения лимитов бюджетных средств не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорные расходы должны быть произведены по целевой статье 225 "Услуги по содержанию имущества" ничем не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отнесение расходов по услугам ассенизации прямо указаны в подстатье 223 "Коммунальные услуги".

Довод заинтересованного лица о необоснованном взыскании с него госпошлины по иску, также отклоняется.

В случае, если решение принято полностью не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истца расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу, решение принято в пользу заявителя, расходы по уплате госпошлины отнесены на заинтересованное лицо правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-24555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова