Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9154/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-10729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Строймаркет"): Ахальцев В.Б., доверенность от 06.07.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Строительный центр"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года

по делу N А50-10729/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, Общество "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения предмета требований - протокол судебного заседания от 10.08.2009 г., л.д. 62) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ответчик, Общество "Строительный центр") долга в сумме 756 436 руб. за поставленный товар и 13 556 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 769 969 руб., в том числе 756 436 руб. основного долга, 13 533 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 199 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество "Строительный центр" ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате товара по договору поставки от 31.07.2007 г. N 5, в связи тем, что ответчиком продукция до сих пор не получена, истцом не направлена счет-фактура, являющаяся основанием для проведения оплаты. Также полагает, что поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате товара, то отсутствуют основания для взыскания процентов.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает несостоятельными, поскольку свои обязательства по изготовлению и поставке продукции истец выполнил, с ответчиком было подписано соглашении о погашении задолженности, установлен график ее погашения, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора поставки от 31.05.2008 г. N 5 (далее - договор поставки, л.д. 26-29), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязан был изготовить и поставить согласно месячных заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, металлоконструкции, бетон, раствор (п.1.1).

По условиям п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора поставки после изготовления продукции поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем либо транспортом покупателя, с оплатой транспортных расходов. Приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в момент приемки на складе поставщика. Приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в момент приемки на складе покупателя, при доставке транспортом поставщика в момент разгрузки транспортного средства.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец по заказу ответчика изготовил сваи марки С 40.30.9, о чем уведомил последнего письмом от 13.10.2008 г. N 358 (л.д. 60). Данным уведомлением истец также предложил ответчику произвести оплату и вывезти сваи на условиях самовывоза, в соответствии с п.4.3 договора поставки.

22.10.2008 г. сторонами произведен осмотр товара, что подтверждается актом осмотра свай марки С 40.30.9 (л.д. 25).

03.12.2008 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 342 (л.д. 40) о намерении произвести оплату по договору поставки в течение 6 месяцев, равными долями начиная с декабря 2008 г. по май 2009 г. В данном письме ответчик также обозначил, что сумма задолженности составляет 906 436 руб., ежемесячная сумма в погашение задолженности составит 151 072,70 руб.

04.12.2008 г. между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности (л.д.12-13), согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в сумме 906 436 руб., в полном объеме и сроки, определенные графиком погашения задолженности (п.1 соглашения). В пункте 2 соглашения сторонами установлен график погашения задолженности.

31.12.2008 г. ответчик частично погасил задолженность в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 965 (л.д. 14), в результате чего сумма долга составила 756 436 руб.

24.02.2009 г. ответчик письмом N 36 сообщил истцу о том, что вывезет сваи до 01.04.2009 г. (л.д. 41).

Письмом от 16.04.2009 г. N 60 ответчик обязался вывести сваи с территории истца в срок с 15.06.2009 г. по 26.06.2009 г., а также гарантировал оплату задолженности по вышеназванному соглашению в срок до 31.04.2009 г. (л.д. 42).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу условий договора поставки и положений ст.ст. 309, 310, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы, периода пользования денежными средствами (с 13.04.2009 г. по 10.08.2009 г.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено выше, в рамках договора поставки истцом были изготовлены сваи на сумму 906 436 руб.

Согласно акту осмотра свай от 22.10.2008 г. товар был осмотрен с участием ответчика, акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена приемка товара по качеству.

Между тем, из материалов дела следует, что принятый ответчиком товар (сваи в количестве 206 шт.) до настоящего времени находится на складе истца.

Из переписки сторон видно, что ответчик принял обязательство по самовывозу товара с определением сроков, однако вывоз товара ответчиком осуществлен не был.

В этой связи имеются основания полагать, что со стороны ответчика имеет место уклонение от приемки товара по количеству.

Исходя из факта принятия ответчиком товара по качеству и учитывая, что непринятие товара по количеству произошло вследствие бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом спорного товара.

Наличие задолженности в размере 756 436 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд оценивает соглашение о погашении задолженности от 04.12.2008 г. как документ, свидетельствующий о признании ответчиком факта задолженности за поставленный товар и о признании обязанности уплатить долг в сроки, установленные соглашением.

Довод апеллятора об отсутствие у него обязательств по оплате товара в связи тем, что истцом не направлена счет-фактура, являющаяся основанием для проведения оплаты, подлежит отклонению, т.к. данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Неоформление поставщиком счета-фактуры само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, тем более, что обязанность оплатить продукцию, готовую к отгрузке с 13.10.2008 г., признавалась ответчиком неоднократно и закреплена им в соглашении от 04.12.2008 г.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 756 436 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 13 533 руб. 60 коп.

Правильность произведенного расчета процентов сторонами не оспорена, какие-либо возражения не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, .271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года по делу N А50-10729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина