Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9757/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-7162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фаст-М": Петухова В.А., представителя по доверенности от 18.05.2009;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой": Волчугова Е.Ю., представителя по доверенности от 20.04.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2009 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-7162/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаст-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009, вынесенным судьей Касьяновым А.Л., заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Фаст-М" в пользу ООО "Уралэнергострой" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 156).

Ответчик с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что факт понесения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме - 100 000 руб. подтвержден, договором на оказание юридических услуг от 15.04.2009, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.06.2009, расходным кассовым ордером N 23 от 15.06.2009. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 составила 100 000 руб., что значительно ниже стоимости юридических услуг, предлагаемых ООО "Капитал и право" в размере 138 000 руб. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб. являются разумными. Просит определение суда от 26.08.2009 отменить, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что поскольку решение суда первой инстанции не обжаловалось сторонами в порядке апелляционного производства, то требование заявителя жалобы о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции (в составе, который рассматривал дело по существу) по вопросу о возмещении судебных расходов должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаст-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралэнергострой" о взыскании 931 165 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 19.12.2007 N 265(в редакции допсоглашения от 24.01.2008), 91 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-138).

27.07.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Уралэнергострой" о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 141).

В заявлении ответчик указал на то, что в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2009, актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.06.2009, расходным кассовым ордером N 23 от 15.06.2009.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2009, заключенные между Волчуговым Е.Ю. (исполнитель) и ООО "Уралэнергострой" (заказчик) - л.д. 143.

По условиям договора от 15.04.2009 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по спору, возникшему между ООО "Фаст-М" и ООО "Уралэнергострой" о взыскании с последнего денежных средств в размере 1 022 638,30 руб. (п.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. (п.3 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 услуги исполнены полностью и надлежащим образом, на сумму 100 000 (л.д.144).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 15.06.2009 на сумму 100 000 руб. (л.д.145).

Таким образом, факт понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя ответчика были оказаны заявителю по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в участии представителя Волчугова Е.Ю. всего в двух заседания: в предварительном судебном заседании 19.05.2009 (л.д. 122) и судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2009 (л.д. 134), в подготовке и написании отзыва на исковое заявление (л.д. 51-54). Решение суда по делу в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер спора (взыскание долга), тот факт, что спор рассмотрен в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, обоснованно счел, что данное дело является незначительным по объему и не относится к категории особо сложных, требующих больших временных затрат.

Принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, по существу заявленных требований дело рассматривалось также судьей Касьяновым А.Л., в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела о возмещении судебных расходов, судья наиболее объективно мог оценить объем и сложность оказанных представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, и, соответственно, разумность осуществленных судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Капитал и право", предложившей оказать юридические услуги по представительству интересов ответчика по данному иску в значительно большем размере, несостоятельна, так как не может свидетельствовать о сложившемся уровне цен на данные услуги. Иных доказательств разумности размеров понесенных расходов заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.07.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 по делу А50-7162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова