Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-2566/07

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-28701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от взыскателя (Закрытое акционерное общество "Ренессанс - LEX") - Ловкина А.В. по доверенности N 2406 от 28.12.2006 г.;

от должника (Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский") - не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 06 июля 2009 года, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-28701/2006

по иску Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Каменск-Уральские энергетические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" о взыскании 62 630 789 руб.50 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 14.12.2006 г.), в том числе 51 850 753 руб.74 коп. основного долга за тепловую ( за декабрь 2002 г.- апрель 2003 г.) и электрическую энергию (за июль 2003 г.), 10 780 035 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2004 г. по 30.08.2006 г. до полного погашения основного долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 г. требования истца удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 205 011 руб.74 коп. основного долга, 457 846 руб.19 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 837 509руб.78 коп. за период с 31.08.2006 г. подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 10,5 % годовых. Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 года по делу N А60-28701/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.05.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 199679 на взыскание с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" 2 662 857 руб. 93 коп., в том числе 2 205 011 руб. 74 коп. - долг и 457 846 руб. 19 коп. - проценты, а также процентов на сумму 1 837 509 руб. 78 коп. за период с 31.08.2006г. по день фактического погашения долга по ставке 10,5 % годовых.

05.06.2009 г. ЗАО "Ренессанс - LEX" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" правопреемником - ЗАО "Ренессанс - LEX" в связи с произведенной по договору N 07/08 от 08.07.2008 г. уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 г. произведена замена взыскателя по настоящему делу и по исполнительному листу от 21.05.2007 г. N 199679 с Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" на Закрытое акционерное общество "Ренессанс - LEX".

Должник, Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский", с определением суда от 06.07.2009 г. о процессуальном правопреемстве не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Должник считает, что заявителем не подтверждено правопреемство по данному делу, поскольку в протоколе N 1 от 03.07.2007 г. предметом торгов указана дебиторская задолженность Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" без каких-либо приложений и сумм, в связи с чем невозможно определить тождественность предмета торгов и заключенного договора N 07/08 от 08.07.2008 г. По мнению должника, заявитель не доказал факт включения кредиторской задолженности Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в состав дебиторской задолженности, выставленной на торги.

Заявитель, ЗАО "Ренессанс - LEX", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами должника, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить определение суда от 06.07.2009 г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель пояснил, что в связи с тем, что перечень дебиторской задолженности, оборудования и материалов Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский", выставляемых на торги, был достаточно обширен, организатор торгов расшифровку дебиторской задолженности указал в Приложении N 1 к Протоколу N 1 от 03.07.2009 г., перечень которого полностью совпадает с Приложением N 2 к договору купли-продажи имущества N 07/08 от 08.07.2008 г.

Должником, Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский", заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-28701/2006-С4 до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, послужившей основанием правопреемства ЗАО ""Ренессанс - LEX".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 этого же Кодекса.

Следует отметить, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1, 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора купли-продажи имущества N 07/08 от 08.07.2008 г., послужившего основанием правопреемства ЗАО ""Ренессанс - LEX", оценивались судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что иных доводов, кроме оспаривания сделки, послужившей основанием правопреемства ЗАО ""Ренессанс - LEX", свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, должником не заявлено, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2008 г. состоялись торги по продаже дебиторской задолженности, оборудования и материалов Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети", победителем которых признан ЗАО "Ренессанс - LEX" (Протокол N 1 от 03.08.2008 г.).

В соответствии с результатами подведения итогов торгов между Муниципальным унитарным предприятием "Каменск-Уральские энергетические сети", в лице конкурсного управляющего Зайцева И.Н., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 г. по делу N А60-14948/2006, и ЗАО "Ренессанс - LEX" заключен договор купли-продажи имущества N 07/08 от 08.07.2008 г., согласно которому ЗАО "Ренессанс - LEX" приобрело дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" перед должником в сумме 111 925 192 руб. 70 коп., из них требования по счету-фактуре N 1/04635 от 29.07.2003 г. и по исполнительному листу N 199679 от 21.05.2007 г. по делу N А60-28701/2006-С4: 2 205 011, 74 руб. - долг, 457 846, 19 руб. - проценты, 1 837 509, 78 руб. - проценты за период с 31.08.2009 г. - по день фактического погашения долга - 10,5 % годовых.

ЗАО "Ренессанс - LEX", оплатив платежным поручением N 212 от 15.07.2008 г. предусмотренную договором купли-продажи имущества N 07/08 от 08.07.2008 г. стоимость дебиторской задолженности в размере 195 000 руб. 00 коп., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" на Закрытое акционерное общество "Ренессанс - LEX" на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущества N 07/08 от 08.07.2008 г. является основанием для перехода прав взыскателя, подтвержденных решением суда от 19.02.2007 г. по настоящему делу, к ЗАО "Ренессанс - LEX", и удовлетворил заявление последнего о замене взыскателя в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельствам, связанным с переходом прав взыскателя (Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети"), установленных решением арбитражного суда от 19.02.2007 г. по настоящему делу от 19.02.2007 г., к ЗАО "Ренессанс - LEX", дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной о том, что заявителем не доказан факт включения его кредиторской задолженности по настоящему делу в состав дебиторской задолженности, выставленной на торги, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об итогах торгов N 1 от 03.07.2008 г., договором купли-продажи имущества N 07/08 от 08.07.2008 г., п. 88 Приложения N 2 к нему, содержащего перечень дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети", и Приложением N 1 к Протоколу N 1 от 03.07.2008 г., представленным заявителем в соответствии со ст. 262 АПК РФ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 06.07.2009 г., не установлено.

В связи с тем, что нормами ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 428 от 03.08.2009 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-28701/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 428 от 03.08.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова