Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8834/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А71-5471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Жилищно-строительный кооператив "Медведево": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2009 года

по делу N А71-5471/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведево"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Медведево" (далее - ЖСК "Медведево", истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" (далее - ООО "Гео-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 28 500 руб. долга, 3 443 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года с ООО "Гео-Инжиниринг" в пользу ЖСК "Медведево" взыскан долг в сумме 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 руб. 16 коп., 1 143 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Медведево" в пользу ООО "Гео-Инжиниринг" взыскано 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39-43).

Ответчик, ООО "Гео-Инжиниринг", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Заказчиком не было передано исполнителю никаких документов, не было совершено никаких действий, позволяющих приступить к исполнению договора, в то время как договор от 21.11.2007 содержит условия о предоставлении заказчиком документов, без которых невозможно приступить к выполнению работ. Следовательно, нарушений со стороны ООО "Гео-Инжиниринг" условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено. Поскольку сроки выполнения работ не нарушены, отсутствуют основания для расторжения договора. Доводы истца о том, что ответчик не заявлял в ходе выполнения работ по договору о необходимости предоставления ему указанной документации несостоятельны, поскольку в рамках, установленных договорных отношений обязанность предоставления документов возложена на истца, обязанности ответчика запрашивать документы, необходимые для выполнения работ по договору не установлено, таким образом оснований для заявления требований о возврате перечисленных денежных средств не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ЖСК "Медведево" (заказчик) и ООО "Гео-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в сроки установленные пунктами 5.1, 5.2 договора выполнить для заказчика инженерно-геодезические и землеустроительные работы по адресу: г.Ижевск, п. Владимирский, участок N76 в составе: топографическая съемка масштаба 1:500 и землеустроительные работы (л.д.13-14).

Стоимость работ по данному договору составляет 28 500 руб. Инженерно-геодезические работы: 22 000 рублей. Землеустроительные работы 6 500 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с прилагаемым к договору счетом, заказчик оплачивает 100% стоимости работ - переводит на расчетный счет исполнителя, что составит 28 500 рублей. После поступления этой суммы на указанный счет, исполнитель начинает работы (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется начать работы не позднее, чем через 3 рабочих дня со дня поступления на его расчетный счет 100% предоплаты.

Во исполнение пункта 4.2 договора ЖСК "Медведево" по платежному поручению N 39 от 13.12.2007 перечислены ООО "Гео-Инжиниринг" денежные средства в сумме 28 500 руб. (л.д.16).

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил, истцом направлено претензионное письмо о возврате суммы перечисленного аванса в размере 28 500 руб. с уведомлением о расторжении договора (л.д.17).

Претензионное письмо получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении 26.03.2009 (л.д.18) и оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик к выполнению работ в установленный п. 5.1 договора срок не приступил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о расторжении договора и возврате аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, договор от 21.11.2007 N 5 следует считать расторгнутым.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ не нарушены и отсутствуют основания для расторжения договора, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом расторжения договора от 21.11.2007 N 5 и прекращения обязательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 28 500 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса в соответствии с условиями договора не представлено, сумма аванса не возвращена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 28 500 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 79 руб.16 коп. за период с 31.03.2009 по 10.04.2009 судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не было передано исполнителю никаких документов, не было совершено никаких действий, позволяющих приступить к исполнению договора, в рамках, установленных договорных отношений обязанность предоставления документов возложена на истца, обязанности ответчика запрашивать документы, необходимые для выполнения работ по договору не установлено, таким образом оснований для заявления требований о возврате перечисленных денежных средств не имеется, отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

На основании ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст.328 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.2 договора от 21.11.2007 N 5 предусмотрено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору.

Ответчик не представил доказательств извещения истца в порядке, установленном пунктом 7.2 договора, ст. 719 Гражданского кодекса РФ, о приостановлении исполнения своих обязательств по договору по причине непредставления документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, ответчиком не указано каким образом отсутствие технической документации препятствовало выполнению работ.

В силу пункта 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, непередача документации является основанием предъявления ответчиком к истцу соответствующих требований, но не является основанием к удержанию денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, при расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом первой инстанции взыскано с истца в пользу ответчика 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма которых подтверждена материалами дела (л.д. 30,31). Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом не представлены, возражений по их размеру не заявлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в сумме 50 рублей, доплата госпошлины в сумме 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-5471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин