Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9528/09

г. Пермь

Дело N А50-12950/2009

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края: не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34": Нурисламова Е.Р. (доверенность от 22.06.2009 N 01/09/ПАД)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года

по делу N А50-12950/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N 34", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 975 584 руб. по государственному контракту (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ N 34" в пользу ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" взыскано 950 000 руб. неустойки, а также 21 380 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.85-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "СМУ N 34", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300 000 руб. Полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 950 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения. Указывает, что для истца не наступило никаких неблагоприятных последствий, а размер штрафа, установленный пунктом 7.1.4 контракта, чрезмерно высок для данного вида нарушения, допущенные нарушения носят незначительный характер, что является смягчающими обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик) и ООО "СМУ N 34" (подрядчик) заключен государственный контракт N 06-08-сод на содержание региональных автомобильных дорог на 2008 - 2011 года (л.д. 17-37).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 к государственному контракту на содержание региональных автомобильных дорог от 19.09.2008 N 06-08-сод дополнен 4 раздел государственного контракта "Производство работ", введен пункт 4.9, в соответствии с которым в период производства работ или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, объемы работ по летнему содержанию данных участков исключаются и выполняются на других участках по набору работ в пределах стоимости куста (лота), на котором находятся данные участки автодороги. В период зимнего содержания с 15 октября по 15 апреля работы по зимнему содержанию на ремонтируемых, реконструируемых участках выполняются и оплачиваются в полном объеме (л.д. 79-81).

В соответствии с пунктом 7.1.4 контракта в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) устанавливается следующая мера ответственности: за не обеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог.

В материалы дела представлены определения содержаний региональных автодорог за январь, февраль 2009 года, соответствующих форме приложения N 7 к контракту (л.д. 38,39,40,42,43,44), в соответствии с которыми зафиксированы дефекты на участках автодорог, влекущие в соответствии с приложением N 5 к контракту снижение размера оплаты выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ООО "СМУ N 34" без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений в январе и феврале 2009 года (л.д. 41,45).

26.02.2009 ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края направило ООО "СМУ N 34" претензию N 539/201 о начислении и выплате экономических санкций в виде штрафа в размере 931 023 руб. с приложением справки о начислении штрафных санкций (л.д.9-10). Указанная претензия получена ООО "СМУ N 34" 02.03.2009 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 11-12) и оставлена без удовлетворения.

06.03.2009 ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края направило ООО "СМУ N 34" претензию N 663/201 о начислении и выплате экономических санкций в виде штрафа в размере 1 044 561 руб. с приложением справки о начислении штрафных санкций (л.д.13-14). Указанная претензия получена ООО "СМУ N 34" 13.03.2009 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 15-16) и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1.4 контракта предусмотрена мера ответственности за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог в виде уплаты штрафа размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт необеспечения подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определениями уровня содержания, справками о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений в январе - феврале 2009 года, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что за те же нарушения контракта истец уменьшил размер платы за услуги ответчика в январе и феврале 2009, суд первой инстанции обоснованно признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 950 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости уменьшения размера неустойки до 300 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 950 000 руб., что, с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-12950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин