Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8718/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А71-3278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "ОЗОН": не явились;

от ответчика, ООО "Единая служба такси": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2009 года

по делу N А71-3278/2009,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ответчик) о взыскании 124 000 руб. неосновательного обогащения, 2 149 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 520 руб., на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Единая служба такси" взыскано 126 149 руб. 33 коп., из которых: 124 000 руб. неосновательное обогащение, 2 149 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 960 руб. в возмещение судебных издержек и 4 022 руб. 99 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 49-53).

Ответчик, ООО "Единая служба такси", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на ведение между сторонами деловых переговоров по поводу передачи истцу оборудования с программным обеспечением по управлению службой такси, на основании которых по просьбе последнего ответчиком посредствам курьерской службы было отправлено оборудование с товаросопроводительными документами, а также проект договора, подписанный со стороны ответчика. Факт получения истцом оборудования с программным обеспечением "такса" с товаросопроводительных документов, подтверждается документами почтовой службы. На оплату оборудования 19.01.2009г. выставлен счет, оплата которого произведена истцом 23.01.2009г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что отсутствие подписанного между сторонами договора не является основанием для возврата перечисленных истцом денежных средств, поскольку переданное оборудование истцом возвращено не было.

Истец, ООО "ОЗОН", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора ввиду несогласованности всех существенных условий проекта договора в результате переговоров. Оплаченный истцом счет выставлен по незаключенному договору, предметом которого должно было статьи программное обеспечение. Пояснил, что намерения продолжать переговоры о заключение какой-либо сделки с ООО "Единая служба такси" на установку программного обеспечения по управлению службой такси на данный момент отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009г. ООО "ОЗОН" платежным поручением N 2 перечислило на расчетный счет ООО "Единая служба такси" 124 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). Списание денежных средств со счета истца и зачисление их на счет ответчика подтверждается Справкой от 04.03.2009г. N 1568 банка получателя - ОАО "АК БАРС" БАНК (л.д. 11).

Факт перечисление истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика по платежному поручению N 751 последним не оспаривается.

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, обществом "ОЗОН" в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2009г. N 04/01 с требованием о возврате перечисленной по платежному поручению N 2 от 23.01.2009г. денежной суммы в размере 124 000 руб. (л.д. 12-15). Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием платежа в платежном поручении N 2 от 23.01.2009г. общества "ОЗОН" на перечисление 124 000 руб. 00 коп. указано: оплата по счету N 10к от 19.01.2009г. (л.д. 30).

Представленный в материалы счет N 10к от 19.01.2009г. выставлен обществом "Единая служба такси" на сумму 124 000 руб. в качестве предоплаты по лицензионному договору N 10к от 29.12.2008г. (л.д. 9).

Наличие между сторонами отношений по вышеназванному договору из материалов дела не усматривается. Отсутствие между сторонами заключенного договора не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании проводимых с истцом переговоров по просьбе последнего ответчиком посредствам курьерской службы Даймекс было отправлено оборудование с товаросопроводительными документами и проектом договора, факт получения которых подтверждается документами почтовой службы, не может быть принято в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком в дело копия квитанции курьерской службы Даймекс от 12.01.2009г. (л.д. 41) содержит информацию о направлении ответчиком в адрес Мохорт Н.В. - директора истца документов. Из раздела 4 названной квитанции "полное описание содержимого" не усматривается направление адресату ни какого-либо оборудования, ни программного обеспечения. Также следует отметить отсутствие в разделе 9 квитанции отметки о получении направленных курьерской службой документов.

Иных документов, в подтверждение своих доводов о передаче истцу оборудования с программным обеспечением по управлению службой такси в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обязательств, в счет которых им были получены денежные средства, и доказательств их возврата.

Следовательно, доводы ответчика о наличии у него оснований для получения перечисленных истцом денежных средств не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 149 руб. 33 коп. определен истцом за период с 23.01.2009г. по 11.03.2009г. от суммы неосновательного обогащения - 124 000 руб. 00 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на момент предъявления иска, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Размер, период начисления истцом процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 960 руб. отнесенные судом на ответчика подтверждаются представленными в дело почтовой квитанцией N 03931, квитанцией экспресс-доставки N ЕА 086894970RU, описью вложений, договором об оказании юридический услуг N 01 от 02.03.2009г., актом сдачи-приемки от 13.03.2009г., платежным поручением N 9 от 19.03.2009г. на сумму 6 960 руб. Доводов относительно неправомерности взыскания судом с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, основаны на имеющихся в деле документах, правильном применении норм материального права и соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 04.07.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2009 года по делу N А71-3278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов