Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8742/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А50П-718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Очерского территориального узла электросвязи: не явились;

от ответчика, ИП Черногузовой В.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Очерского территориального узла электросвязи,

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 августа 2009 года

по делу N А50П-718/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Очерского территориального узла электросвязи

к индивидуальному предпринимателю Черногузовой Ирине Витальевне

о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Очерского территориального узла электросвязи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Черногузовой Ирине Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 3 767 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи, оказанных в период с сентября 2007 года по июль 2008 года, а также 200 руб. судебных издержек, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 779-782 Гражданского кодекса РФ, пункта 58 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой , междугородной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 03.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-34).

Истец, ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Очерского территориального узла электросвязи, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, на неправомерность вывода суда о недоказанности использования и оказания услуг связи Черногузовой И.В. как индивидуальному предпринимателю, ссылается на оказание услуг связи именно индивидуальному предпринимателю, телефон был установлен в нежилом помещении, а именно в здании магазина в п. Сейва, которое используется Черногузовой И.В. в предпринимательской деятельности с 16.05.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя, приложенным ответчицей к заявлению на перерегистрацию телефона, чем она подтвердила свой статус. Полагает, что представленные суду первой инстанции были достаточными.

Ответчик, ИП Черногузова И.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ОАО "Уралсвязьинформ" Пермский филиал электросвязи справке о задолженности абонента за период с 01.01.2007г. по 31.03.2009г. за пользование ИП Черногузовой И.В. услугами телефонной связи в период с марта 2007 года по июль 2008 года образовалась задолженность в размере 3 767 руб. 33 коп.

В связи с отсутствием поступлений от пользователя услуг связи платежей с января 2008 года, истцом в адрес Черногузовой И.В. была направлена претензия от 06.04.2009г. N 284 о нарушении пользователем условий договора по внесению абонентской платы и подпункта "а" пункта 60 "правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" с требованием об оплате образовавшейся задолженности за услуги связи в размере 3 767 руб. 33 коп. в срок до 20.04.2009г. (л.д. 16, 17).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 48, 49 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Правительством РФ от 18.05.2005г. N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, предоставление аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Материалами дела подтверждается, что сертифицированное оборудование связи истца в период с 01.09.2007г. по 01.07.2008г. зафиксировало междугородные соединения с телефонного номера (34245) 35-223 на общую сумму 274 руб. 55 коп., что подтверждается детализацией переговоров (л.д. 11).

Между тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг телефонной связи в общей сумме 3 767 руб. 33 коп. апелляционный суд считает обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены документы: детализация переговоров с 01.09.2007г. по 01.07.2008г. по номеру (34245) 35-223, копия заявления Черногузовой И.В. о перерегистрации телефона от 01.01.2008г., справка о задолженности абонента за период с 01.01.2007г. по 31.03.2009г., наряд на снятие устройства (л.д. 8, 10, 11-12, 18).

Из детализации переговоров усматривается, что отраженные в ней соединения осуществлялись по телефонному номеру (34245) 35-223.

Однако документы, которые свидетельствовали бы о том, что вышеназванный телефонный номер был предоставлен и находился в пользовании ИП Черногузовой И.В., в деле отсутствуют.

Представленное в дело заявление Черногузовой И.В. датированное 01.01.2008г. содержит просьбу о переоформлении телефона п. Сейва без указания номера и места установки. Сведений по приложению к заявлению каких-либо документов, а также резолюции о принятии к исполнению настоящего заявления в отношении какого-либо абонентского номера последнее не содержит.

Не усматривается и места установки телефонного номера (34245) 35-223 и из детализации переговоров и наряда на снятие в связи с необходимостью в услуге.

Договор об оказании услуг связи с присвоением лицевого счета N 245000011401, на который ссылается истец в письме-претензии, в материалы дела не представлен.

Из приобщенных апелляционным судом к материалам дела по ходатайству истца выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009г. N 19/009/2009-837 и договора купли-продажи от 05.05.2006г. усматривается право собственности Чергузовой И.В. на брусчатое здание магазина, расположенного по адресу: Коми-Пермяцкий АО, Гайнский район, пос. Сейва, ул. Камская, 34. Сведений о наличии в указанном объекте телефонной точки с номером (34245) 35-223 не имеется.

Таким образом, из представленных в дело документов невозможно установить ни место установки телефонной точки с номером (34245) 35-223 (адрес), ни факт пользования услугами связи именно ИП Черногузовой И.В.

Иное истцом в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных суду документов в обоснование заявленных требований несостоятелен.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не воспользовался правом предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 Кодекса, является отмена решения суда.

Кроме того, исходя из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление доказательств в обоснование исковых требований и доказывание необходимых обстоятельств является обязанностью истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части судебного акта, являются законными, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.08.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 августа 2009 года по делу N А50П-718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов