Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9365/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-15372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца ООО "Еврохолдинг-плюс", ответчика ООО "ГРАД", третьего лица муниципального предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Еврохолдинг-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года

по делу N А60-15372/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Еврохолдинг-плюс"

к ООО "ГРАД"

третье лицо: муниципальное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг-плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46080,62 руб., составляющих аванс, перечисленный по платежному поручению N 1270 от 20.12.2007 в рамках договора N 326-07 от 16.11.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик фактически не выполнял работы, предусмотренные договором N 326-07 от 16.11.2007, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались и истцу ответчиком не направлялись.

По мнению истца, ответчик не доказал, что представленная им в ходе рассмотрения настоящего дела исполнительная съемка хозбытовой канализации является результатом работ, который был предусмотрен договором N 326-07 от 16.11.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО "Еврохолдинг-плюс" (заказчик) и ООО "ГРАД" (предприятие) подписан договор N 326/07 на выполнение топографо-геодезических работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя выполнение работ по исполнительной съемке хозбытовой канализации по ул. Студенческая, 3, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора, л.д. 12-13).

Общая сметная стоимость работ по договору составляет 46080,62 руб. (п.2.1 договора).

Работы выполняются после перечисления заказчиком аванса в размере 100% (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что передача заказчику материалов выполненных работ производится в сроки, предусмотренные в графике сдачи работ (приложение N 2). Окончательная приемка выполненных работ производится по двухстороннему акту, который служит основанием для окончательных расчетов.

19.12.2007 заказчик перечислил ответчику по платежному поручению N 1270 денежную сумму в размере 46080,62 руб. (л.д.27).

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором N 326-07 от 16.11.2007, и полагая, что указанный договор является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий о сроках выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 46080,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку исполнительная съемка хозбытовой канализации по ул. Студенческой, 3 фактически выполнена ответчиком и передана в соответствующие контролирующие органы. Кроме того, судом установлено, что истец фактически воспользовался результатом работ, о чем свидетельствует факт сдачи объекта заказчику - Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия договора N 326-07 от 16.11.2007 свидетельствуют о том, что отношения между сторонами по нему направлены на создание материального результата, в связи, с чем к нему применяются нормы § 1 гл. 37 ГК РФ.

Подписанный сторонами договор не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Календарного планом работ (приложение N 2 к договору) установлены сроки выполнения работ: начало - после предоплаты 100%, окончание - через 15 календарных дней после начала работ (л.д.14).

Вместе с тем, закрепленные в календарном плане работ условия о сроках выполнения работ не позволяют определить начальный и конечный сроки, поскольку указанные в нем события, являющиеся началом течения срока, не обладают признаками неизбежности и зависят исключительно от воли заказчика по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, договор N 326-07 от 16.11.2007 является незаключенным.

Полагая, что ответчик фактически не выполнил работы по исполнительной съемке хозбытовой канализации по ул. Студенческой, 3, истец указывает на отсутствие между сторонами подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Действительно, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки топографо-геодезических работ (исполнительная съемка по ул. Студенческая, 3), подписанный в одностороннем порядке ответчиком (л.д.32).

Каких-либо иных актов, подписанных истцом, свидетельствующих о принятии последним работ, ответчиком судам не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон в суде первой инстанции, заказчиком всего объема строительно-монтажных работ по реконструкции Центра культуры "Урал" по ул. Студенческая, 3, являлось Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга".

Исполнительная съемка хозбытовой канализации по ул. Студенческой, 3 была сдана в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга 19.12.2007 (л.д. 29).

Из данного документа следует, что исполнителем съемки является ООО "ГРАД".

В соответствии со справкой МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 30.01.2008 N 22/08 (л.д.33) следует, что организацией МУП "УКС г. Екатеринбурга" выполнена, в том числе, исполнительная съемка фекальной канализации на объекте "Реконструкция Центра культуры "Урал" по ул. Студенческая, 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически истец воспользовался результатом работ, поскольку без исполнительной съемки хозбытовой канализации по ул. Студенческой, 3 истец не смог бы сдать работы заказчику - Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", факт сдачи работ данному заказчику истцом подтвержден в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком не выполнены и им получено неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указание на доказательства, свидетельствующие о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и использование истцом результата работ в свой деятельности, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.209 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврохолдинг-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова