Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9660/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А71-5866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО МУ-23 "Спецстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года

по делу N А71-5866/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Мясокомбинат "БМК-ИМКО-Союз"

к ОАО МУ-23 "Спецстальконструкция"

о признании незаключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "БМК-ИМКО-Союз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда N 24-п/07 от 25.04.2007, взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12131 руб. 41 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ - л.д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Указывает, что спор с истцом урегулирован, поскольку платежным поручением N 650 от 12.08.2009 ему возвращена часть аванса 36391 руб., а на остальную сумму сторонами будет проведен зачет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 сторонами подписан договор подряда N 24-п/07 в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) своими силами и средствами выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций пристроя к производственному помещении в пос. Бабино на территории Бабинского мясоперерабатывающего комбината согласно проектной документации (п.1.1 договора - л.д. 18-19).

Платежным поручением N 291 от 17.05.2007 истец уплатил ответчику аванс по договору в размере 100000 руб.

Истец обратился с иском о признании договора подряда N 24-п/07 25.04.2007 незаключенным, и о взыскании уплаченного им аванса в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из анализа условий спорного договора следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что сроки выполнения работ по договору определяются по согласованному сторонами графику выполнения работ и выполнения условий п.5.1 договора.

График выполнения работ сторонами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, доказательства согласования сроков выполнения работ суду не представлены, и договор N 24-п/07 от 25.04.2007 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во исполнение незаключенного договора истец уплатил ответчику аванс в сумме 100000 руб. платежным поручением N 291 от 17.05.2007 (л.д. 21), поэтому указанная сумма получена ответчиком неосновательно. Доказательства принятия истцом работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Истец также требует взыскания с ответчика процентов за период с 09.04.2008 по 27.07.2009 в размере 12131 руб. 41 коп.

Претензией от 01.04.2008, полученной ответчиком 07.04.2008 (л.д. 22-23), он был извещен о неосновательности получения денежных средств в размере 100000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном возврате полученного им аванса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силе следующего.

В подтверждение возврата истцу части аванса в сумме 36391 руб. ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежное поручение N 650 от 12.08.2009, в качестве назначения платежа в нем указано "Частичный возврат аванса по договору N 24-п 07 от 26.04.2007". Спорный в настоящем деле договор имеет N 24-п/07, однако датирован 25.04.2007, в связи с чем указанное платежное поручение не может служить безусловным доказательством факта возврата денежных средств, полученных именно по этому договору. Кроме того, данное платежное поручение не было представлено суду первой инстанции, и он не имел возможности его оценить.

Иных доказательств возврата полученного ответчиком аванса судам не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ ответчику следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 478 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Монтажное управление N 23 "Спецстальконструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 763 от 21.09.2009 госпошлину в сумме 478,74 руб. (Четыреста семьдесят восемь руб. 74 коп.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова