Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-8514/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-26672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги": не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России: Федосеева М.Н., удостоверение ГС N 023429, доверенность от 11.08.2009г., Маклакова Е.М., удостоверение ГС N 101499, доверенность от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу N А60-26672/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления ФТС России

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 02.06.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10502000-218/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300.000 руб. за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные таможенным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно отсутствие надлежащего уведомления руководителя юридического лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, заявителем жалобы оспаривается факт выдачи перевозчиком товара грузополучателю, поскольку товар был передан грузополучателю в результате противоправных действий представителей Свердловской пригородной компании, осуществивших выдачу товара без ведома и поручения ОАО "РЖД". Помимо этого, общество ссылается на соблюдения срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курганской таможней 26.01.2009г. в Екатеринбургскую таможню в адрес получателя Помазкиной Е.Н. (Свердловская область, г. Реж) из республики Казахстан железнодорожным транспортом по дорожной ведомости на багаж N А 2721000395624 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по ТД N 10501090/260109/000006 был направлен багаж весом 11 кг. с установлением срока доставки в таможенный орган назначения - Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни до 08.02.2009г.

Перевозку товара осуществляло ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик).

При осуществлении контроля за соблюдением режима внутреннего таможенного транзита при перемещении груза таможней установлено, что перевозчиком товар не был представлен в таможенный орган по месту доставки, а был выдан 01.02.2009 г. получателю Помазкиной Е.Н.

По данному факту Екатеринбургской таможней 06.04.2009г. возбуждено дело о совершении перевозчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, о чем 06.05.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.133-139).

Постановлением от 02.06.2009г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за данное правонарушение и на него наложен штраф в размере 300.000 руб. (л.д.8-13).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также указал на пропуск обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретают статус находящихся на временном хранении и сохраняют его до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом или истечением предельного срока временного хранения.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались.

Пунктом 3 ст. 92 Таможенного кодекса РФ установлено, что для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом таможенный перевозчик, каковым являлось ОАО "РЖД", обязан доставить товары и обеспечить их представление в таможенный орган доставки, что заявителем выполнено не было.

Согласно пунктов 2.6, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утв. МПС России, ГТК России 20.04.1995, применяется в части не противоречащей ТК РФ) работники железных дорог не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов. Выдача грузов из складов временного хранения или распоряжение ими после подачи на подъездные пути до окончания таможенного оформления (до постановки штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" на перевозочных документах) запрещается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель, являющийся в силу ст.88, 90 и 92 Таможенного кодекса РФ в рассматриваемом случае ответственным за несоблюдение требований таможенного законодательства, виновен в невыполнении предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами обязательств перевозчика надлежащим образом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.

При этом выдача товара грузополучателю без разрешения таможенного органа сотрудниками ОАО "Свердловская пригородная компания" не освобождает перевозчика от ответственности за доставку товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара для завершения внутреннего таможенного транзита.

Оспаривая постановление таможни, общество ссылается на нарушение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие доказательств об уведомлении об этом законного представителя общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06.05.2009г. и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.09.2009г. в отсутствие законного представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает уведомление заявителя о времени и месте составления протокола, направленное в адрес юридического лица - Открытого акционерного общества "РЖД" и Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" телеграфной связью, а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления), направленное указанным лицам почтовой и телеграфной связью, надлежащим извещением исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 483 "О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества "Российские железные дороги" функциями законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях наделены лица, уполномоченные президентом общества; руководители филиалов и уполномоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (г.Москва) и Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (г.Екатеринбург) были уведомлены как о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-40; 78-79), так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.129-130).

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручение его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлен таможенным органом и получен обществом 18.05.2009г. (г. Москва) и 29.05.2009г. (по адресу филиала ОАО "РЖД") (л.д. 133-39; 143-146).

Кроме того, указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела телеграфной связью (л.д.147-148).

В дальнейшем в адрес ОАО "РЖД" (г.Москва) выслано определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное обществом 26.05.2009г. (л.д.151-152). О времени и месте рассмотрения дела общество (в г.Москва и по адресу филиала ОАО "РЖД") было извещено также телеграфной связью (л.д.153-154).

При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества Мехрюков Ю.А., действующий на основании доверенности N 18 от 16.01.2008г.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол и оспариваемое постановление вынесены в установленном порядке с соблюдением прав заявителя, предоставленных ему КоАП РФ.

Постановление о привлечении акционерного общества к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ: в пределах одного года со дня совершения правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 02.06.2009 г. направлена таможней в адрес лица, привлеченного к ответственности и получено Свердловским филиала ОАО "РЖД" (г. Екатеринбург) 15.06.2009 г., и Открытым акционерным обществом "РЖД" (г. Москва) - 18.06.2009 г., тогда как с заявлением общество обратилось лишь 09.07.2009г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Ссылка заявителя жалобы на получение оспариваемого постановления 01.07.2009г. не подтверждена соответствующими доказательствами, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлены.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-26672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева