Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8478/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-24841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Финогентовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009

о прекращении производства по делу N А60-24841/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Юрия Финогентовича

к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Леонидовичу

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Предприниматель Попов Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Никитину А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 3295 кв.м, кадастровый номер 66:56:02:06 001:0011, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон "Приречный", ул. Победы, путем освобождения данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 производство по делу N А60-24841/2009 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предприниматель Попов Ю.Ф. с определением суда от 03.08.2009 не согласился, в апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; описательная часть определения противоречит мотивировочной части, поскольку при вынесении судебного акта суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем истец отказ от иска не заявлял. В жалобе предприниматель Попов Ю.Ф. указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-27895/2007-С2 не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предмет и основания спора различны. Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Никитин А.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем Поповым Ю.Ф. (арендатор) на основании постановления главы г. Нижний Тагил от 19.06.2007 N 675 подписан договор N 15а-2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:02 06 001:0011 общей площадью 3295 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон "Приречный", ул. Победы, для эксплуатации автостоянки (л.д. 14, 15). Земельный участок передан по акту приема-передачи (Приложение N 2; л.д. 17). Срок договора установлен с 19.06.2007 по 19.06.2010.

Истец, считая себя надлежащим арендатором и полагая, что предыдущий арендатор - предприниматель Никитин А.Л. - использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушений его прав путем обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Свердловской области ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27895/2007-С2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу ст. 150 Кодекса под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в арбитражный суд по делу N А60-27895/2007, так и в иске по настоящему делу, обстоятельства, приведенные в обоснование требований, одни и те же. Предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:56:02 06 001:0011 путем его освобождения.

Как верно указал суд первой инстанции, право на судебную защиту истцом заявленным им способом уже реализовано, решение судом по аналогичным требованиям принято, в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебный акт вступил в законную силу, оснований для принятия решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию вновь не имеется.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, Арбитражным судом Свердловской области правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса в связи с тождественностью предмета и основания исков по делам N А60-27895/2007 и N А60-24841/2009.

Следует согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что истец не лишен права осуществлять судебную защиту своих прав иными способами, установленными действующим законодательством, в том числе обязательственными способами защиты как сторона по договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-27895/2007-С2 не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предмет и основания спора различны, апелляционным судом отклоняется на основании вышеизложенного.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в тексте определения на п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, при том, что фактически производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса, не является основанием к отмене судебного акта. По существу определение является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Кодекса.

При принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство предпринимателя Попова Ю.Ф. о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.06.2009 N 1 (л.д. 11). В счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе зачтено 1000 руб. Оставшаяся сумма (1000 руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 104 Кодекса и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-24841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Финогентовичу (ИНН 666900310586) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2009 N 1, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Е. Карпова