Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-9280/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-20470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская модель комфорта": не явились;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность N 1 от 11.01.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2009 года

по делу N А50-20470/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Пермская модель комфорта"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1369пр от 03.07.2009, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие вины в его действиях, при этом ссылается на обследование и установление причин отсутствия горячей, проверку систем водоснабжения и температурного режима; удовлетворительное состояние системы горячего водоснабжения при подготовке дома к эксплуатации в зимний период. Отмечает, что доказательства принятия необходимых и своевременных мер для восстановления параметров горячего водоснабжения имеются в материалах дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель инспекции против доводов жалобы возражал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по обращению Федосеевой Н.А., проживающей по адресу: г. Березники, ул. П. Коммуны, 26-43, в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 29.05.2009 N 1217 в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате мероприятий по контролю установлено, что в квартире N 43 жилого дома N 26, расположенного по адресу г. Березники, ул. П. Коммуны в нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, температура горячего водоснабжения составляет от 39 до 43 градусов, при норме 60, 75 градусов. Результаты проверки оформлены актом N 1217.

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокурор г. Березники постановлением от 10.06.2009 в отношении заявителя возбудил дело об административном правонарушении, согласно которому в вину обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановление от 10.06.2009 с материалами административного дела было направлено в Государственную инспекцию вневедомственного контроля по Пермскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением инспекции от 03.07.2009 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 расходы воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должны отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, системам), должна быть не менее 60 градусов C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов C - в закрытых.

Как следует из материалов дела, заявителем как управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом от 18.04.2009, согласно условиям указанного договора заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг и несет обязанность по предоставлению их надлежащего качества, в том числе в доме N 26 по ул. П. Коммуны г. Березники.

Факт нарушения в момент проверки температурного режима (температура в квартире N 43 жилого дома N 26 по ул. П. Коммуны, г. Березники была ниже установленного норматива), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, проанализировавшим материалы дела, что вина общества состоит в бездействии, так как своевременные и доступные меры, несмотря на неоднократные заявления граждан в управляющую компанию, акты обследования, обществом не предпринимались. При этом, суд верно указал, что обращение к собственникам жилых помещений с предложением провести капитальный ремонт по замене коммуникаций горячего водоснабжения направлено заявителем после проведения проверки.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество имело возможность оказать жильцам услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованиями стандартов по качеству, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией доказана.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, так как документы, представленные в обоснование данных доводов, имелись в материалах дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 37-39; 41-43).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года по делу N А50-20470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова