Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-3891/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-7241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Чернушинское УТТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах-Поволжье",

Шабутдинов Рифат Рифкатович,

Мельчаков Александр Григорьевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Патикин М.В. (паспорт, дов.),

от ответчика: Рахманова Г.С. (паспорт, дов. от 29.07.2008),

от третьих лиц: Мельчаков А.Г. (паспорт), иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Истец, Общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" (далее - Ответчик, Общество "Чернушинское УТТ") о взыскании убытков в размере 199 945 руб. 65 коп., на основании статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Чернушинское УТТ" в пользу Общества "СОГАЗ" взыскано 199 945 руб. 65 коп. убытков, а также 5 498 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение от 03.04.2009 года отменено; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабутдинов Р.Р. и Мельчаков А.Г. (т. 2 л.д. 14-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство по делу приостановлено до 01.09.2009 (т. 2 л.д. 59-69).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.09.2009, дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 23.09.2009 (статья 163 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 на 9-м км. автодороги Куеда - 3-й ГКЗ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ЛАЗ-695 государственный регистрационный знак N АВ 767/59, принадлежащего Обществу "Чернушинское УТТ" под управлением работника Мельчакова А.Г. и автомобиля "Тойота-Камри" (TOYOTA CAMRY) N О 908 ЕО/59 под управлением его собственника Шабутдинова Р.Р. В результате ДТП автомобилю "Тойота-Камри" причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т. 1 л.д.19), протоколом осмотра транспортного средства от 30.01.2007 (т.1 л.д.20), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21).

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автобуса ЛАЗ-695 - Общества "Чернушинское УТТ" застрахована ООО "Росгосстрах-Поволжье" (полисом серии ААА N 0287794177, т.1 л.д.31).

Вышеуказанный автомобиль "Тойота-Камри" на момент ДТП застрахован Обществом "СОГАЗ" (страховой полис N 2206МР0662 от 22.06.2006, т. 1 л.д. 30).

Из акта выполненных работ, составленного ООО "Вера-Моторс-Пермь" по итогам восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри", следует, что фактические затраты на восстановительный ремонт составили 319 945 руб. 65 коп (т. 1 л.д. 38-41).

Обществом "СОГАЗ" на основании страхового акта от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 26) указанная сумма перечислена ООО "Вера-Моторс-Пермь", что подтверждается платежным поручением N 9319 от 25.09.2007 (т. 1 л.д. 42).

Согласно акту о зачете взаимных требований от 11.04.2008 N 01, Общество "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" договорились о погашении путём зачета встречных требований по суброгации, указанных в Приложении N 1 к указанному акту, в том числе, в отношении страхователя Шабутдинова Р.Р. на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 43-44). Таким образом, ООО "Росгасстрах-Поволжье" исполнило свои обязательства перед Обществом "СОГАЗ" в сумме 120.000 руб., обусловленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обращенная Обществом "СОГАЗ" к Обществу "Чернушинское УТТ" претензия от 26.10.2007 с требованием о возмещении в порядке суброгации остальной суммы ущерба в размере 199 945 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 16) была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен истцом как разница между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку Общество "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с Ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Постановлением органа милиции от 03.04.2007 производство по делу в отношении Мельчакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных (далее - КоАП) правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 64).

Решением Куединского районного суда Пермского края от 18.01.2008 постановление от 03.04.2007 изменено, из мотивировочной части исключено указание на виновность Мельчакова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, в остальной части постановление оставлено в силе (т. 1 л.д. 65).

В этой связи в целях разрешения вопроса о наличии вины в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 86-93).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 24.02.2009, в действиях водителя Мельчакова А.Г. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения; разрешить вопрос о техническом соответствии действий водителя Шабутдинова Р.Р. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным (т. 1 л.д. 86-93).

Судом апелляционной инстанции с учетом истребования дополнительных доказательств назначена дополнительная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителя Шабутдинова Р.Р. в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 27.08.2009, действия Шабутдинова Р.Р. в момент ДТП регламентировались требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Шабутдинова Р.Р. с технической точки зрения не усматривается. Действия (бездействие) водителя Шабутдинова Р.Р. не находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дополнительные пояснения о механизме и причинах ДТП эксперт Пелишенко А.Г. дал в порядке статьи 86 АПК РФ в ходе судебного заседания апелляционного суда 23.09.2009. Как следует из его пояснений, виновным в ДТП следует считать Мельчакова А.Г, действия которого не соответствуют требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения, причинной связи между действиями Шабутдинова Р.Р. и ДТП не обнаружено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Мельчакова А.Г. вины в ДТП.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых правоотношений между Обществом "Чернушинское УТТ" и Мельчаковым А.Г. в момент ДТП сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 27.08.2009, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" составляет 323 841 руб. 09 коп.

Доводы Ответчика о том, что в состав восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на замену переднего бампера автомобиля "Тойота-Камри" апелляционным судом опровергаются как заключением эксперта, так и представленными Истцом фотографиями, согласно которым локализация повреждений бампера соответствует характеру столкновения в ДТП 30.01.2007 с участием автобуса Ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, которая не покрыта страховым возмещением, полученным Истцом на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 323 841,09 - 120.000 = 203.841,09 руб.

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании 199.945 руб. 65 коп., суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию именно эта исковая сумма.

С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5.498,91 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 205.444 (двести пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек, в том числе 199.945 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 65 копеек убытков и 5.498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 91 копейку в возмещение госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева