Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9657/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А71-8815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "СВЕТ": Желудова А.Г. по доверенности от 22.02.2008, Ленько О.В. по доверенности рот 07.05.2007

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Триголосова А.В. по доверенности от 13.02.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Открытого акционерного общества "СВЕТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года

по делу N А71-8815/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "СВЕТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными постановлений о назначении почерковедческих экспертиз

УСТАНОВИЛ,

Открытое акционерное общество "СВЕТ" (далее - ОАО "СВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительными ненормативных актов - постановлений о проведении почерковедческих экспертиз N N 10-67/7, 10-67/8, 10-67/9, 10-67/10, 10-67/11, 10-67/12, 10-67/13, 10-67/14 от 18.06.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-8815/2009, принятым судьей Бушуевой Е.А., отказано в удовлетворении требований ОАО "СВЕТ" о признании недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.06.2009 NN 10-67/7, 10-67/8, 10-67/9, 10-67/10, 10-67/11, 10-67/12, 10-67/13, 10-67/14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, ОАО "СВЕТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что постановления о назначении почерковедческих экспертиз не содержат фамилию эксперта, которому поручается проведение экспертизы, что является нарушением положений п.3 ст.95 НК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав, по мнению заявителя, противоречит НК РФ. Фамилия эксперта доведена до общества спустя 7 дней после назначения экспертиз. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что до общества доведена недостоверная информация о месте проведения экспертиз, что лишило заявителя возможности реализовать права, предоставленные ст.95 НК РФ. Суд первой инстанции не оценил довод о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, поскольку в оспариваемых постановлениях указано, что проведение экспертизы поручается ЭКЦ 2-го Управления 8-го Главного Управления МВД России, однако указанные учреждения являются разными юридическими лицами. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что постановления о назначении экспертиз не повлекли нарушения положений ст.95 НК РФ. Факт отсутствия в постановлениях о назначении экспертиз фамилии эксперта не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании ОАО "СВЕТ" представило возражения на отзыв, в которых указало, что спорные постановления не отвечают критерию определенности, ясности, конкретности, и препятствуют тем самым в реализации прав налогоплательщика, предоставленных Налоговым кодексом РФ, подлежат признанию недействительными, как несоответствующие ст.95 Н РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на основании решения N 09-60/4 от 04.05.2009 назначена выездная налоговая проверка ОАО "СВЕТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д.41).

В ходе проведения указанной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике приняты постановления от 18.06.2009 N N 10-67/7, 10-67/8, 10-67/9, 10-67/10, 10-67/11, 10-67/12, 10-67/13, 10-67/14 о назначении почерковедческих экспертиз, в связи с возникновением у налогового органа сомнений в подлинности подписей на представленных обществом документах. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ 2-го Управления 8-го Главного Управления МВД России.

Полагая, что принятые налоговым органом постановления нарушают права и законные интересы ОАО "СВЕТ", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ОАО "СВЕТ" сослалось на то, что копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз не были направлены в его адрес; в нарушение положений п.3 ст.95 НК РФ постановления не содержат фамилию эксперта, которому поручается проведение экспертиз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что факт отсутствия в оспариваемых постановлениях фамилии эксперта сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч.1 ст.198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п.2).

Пунктом 6 ст.95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п.7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом налогового органа. Данными постановлениями производство экспертиз поручено ЭКЦ 2-го Управления 8-го Главного Управления МВД России, постановления содержат перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

С постановлениями о назначении экспертиз ОАО "СВЕТ" было ознакомлено 18.06.2009, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами. В указанных протоколах налоговым органом обществу так же разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ (л.д.26-32).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений налоговому органу не было известно о том, какому конкретно эксперту ЭКЦ 2-го Управления 8-го Главного Управления МВД России будет поручено проведение экспертизы. Письмом от 25.06.2009 налоговый орган сообщил ОАО "СВЕТ" фамилию эксперта, которому поручено проведение экспертиз, дополнительно сообщил о том, что Второе УВД МВД России расположено по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 180 (л.д.40).

Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз. Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем сведений о фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поскольку допущенное налоговым органом нарушение носит формальный характер, что не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведении экспертизы поручено неуполномоченному лицу с указанием на то, что восьмое ГУ МВД России и второе УВД МВД России являются разными юридическими лицами, не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, в то время как в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут заявляться требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, в постановлениях о назначении экспертиз юридическое лицо, которым и проводились экспертизы, было указано, ошибка в наименовании не могла ввести в заблуждение налогоплательщика. Имеющаяся в материалах дела переписка дополнительно свидетельствует о том, что ОАО "СВЕТ" было извещено о поручении проведения экспертизы именно Второму УВД МВД России, расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 180, эксперту Тенсину И.О.

Представленные с апелляционной жалобой фотоснимки, подтверждающие, по мнению заявителя, факт отсутствия по данному адресу Второго УВД МВД России, отклоняются, поскольку не содержат информации о месте расположения снятых объектов, что не может подтвердить вышеуказанные доводы. Кроме того, адрес г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 180 является юридическим адресом учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку действий налогового органа, совершенных после вынесения оспариваемых постановлений и к предмету спора отношения не имеют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на ОАО "СВЕТ". Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-8815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "СВЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 4311 от 08.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова