Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8906/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-31761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Транспортная компания "Контейнерный сервис": не явились

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области: Масеева С.Е. - представитель по доверенности от 06.11.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу N А60-31761/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ЗАО "Транспортная компания "Контейнерный сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 65-09/418 от 02.07.2009г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины общества, является, то, что при наличии оформленных и подписанных сторонами актов приема-сдачи работ, обществом не приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению данных подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Считает, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ЗАО "Транспортная компания "Контейнерный сервис" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не оспаривает, однако указывает на недоказанность административным органом вины в действиях общества, поскольку со стороны общества были приняты все объективно необходимые и достаточные меры по соблюдению и предотвращению валютного законодательства: достаточное количество штатных должностей, ответственных для соблюдения норм бюджетного законодательства, разработка и утверждение необходимых должностных инструкций.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Транспортная компания "Контейнерный сервис" требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт предоставления в уполномоченный банк ОАО "Банк "Северная Казна" форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно справки о подтверждающих документах и актов приемки-сдачи работ от 22.08.2008г. N 080822-26, от 28.08.2008г. N 080828-20, от 29.08.2008г. N 080829-28 с нарушением сроков предусмотренных валютным законодательством. Указанные документы представлены заявителем 30.09.2008г. вместо установленного срока их представления не позднее 15.09.2008г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении заявителя протокола N 65-09/418 от 22.06.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.73-75).

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление N 65-09/418 от 02.07.2009г. о привлечении ЗАО "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.14-17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО "Транспортная Компания "Контейнерный Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а именно вины в его совершении, а также нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, которые подтверждают выполнение работ, оказание услуг.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008г.

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ - актов приемки-сдачи работ от 22.08.2008г. N 080822-26, от 28.08.2008г. N 080828-20, от 29.08.2008г. N 080829-28, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2008г., 28.08.2008г., 29.08.2008г. заявителем в соответствии с условиями контракта N DP02DN, заключенного 26.02.2008г. с фирмой-нерезидентом "Saima Avandero" Италия, были выполнены работы по организации транспортно - экспедиционных услуг, о чем составлены акты приемки-сдачи работ от 22.08.2008г. N080822-26, от 28.08.2008г. N080828-20, от 29.08.2008г. N080829-28.

Справка о подтверждающих документах по данным операциям, а также сами акты приемки-сдачи работ в нарушение п. 2.4. Положения N 258-П от 01.06.2004 г. представлены обществом в уполномоченный банк только 30.09.2008г., тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.09.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк актов приема-передачи выполненных работ и справки о подтверждающих документах, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела, административным органом установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Каких-либо доказательств принятия мер для недопущения совершения правонарушения обществом административному органу представлено не было.

В оспариваемом постановлении административным органом дана оценка письму контрагента от 25.06.2009г., на которое указывало общество в обоснование доводов о невозможности своевременно представить акты приемки-передачи работ. Данный документ не принят административным органом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в невыполнении обязанностей, связанных с валютным контролем. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в административный орган, обществом представлено не было.

В материалы судебного дела обществом в опровержение наличия вины в его действиях представлены должностные инструкции, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, которые подтверждают тот факт, что обществом определены лица, ответственные за оформление отчетности и иной документации, связанной с международными перевозками, в том числе осуществляющие контроль за полным и своевременным представлением указанной документации в уполномоченные органы.

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. Между тем, определение обществом должностных лиц, отвечающих за соблюдение валютного законодательства, ознакомление их с должностными инструкциями в момент приема на работу, без должного систематического контроля со стороны руководителей общества за выполнением сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей (в том числе, проведение учебы по разъяснению действующего законодательства, мер ответственности за несоблюдение валютного законодательства), не подтверждает принятие обществом всех необходимых мер с целью соблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк необходимых документов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вызове законного представителя общества на составление протокола об административном нарушении от 22.06.2009г. Считает, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как уведомление о вызове было вручено представителю общества по доверенности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Из приведенных положений следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

Судом первой инстанции правильно установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 г. направлено в адрес общества по имеющимся в материалах дела адресам и получено заявителем после составления протокола 26.06.2009г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении (л.д.86).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данное уведомление 08.06.2009г. было также вручено под расписку представителю общества юристу Долину Р.Ю., действующему по доверенности (л.д.82). Указанной доверенностью Долин Р.Ю. уполномочен генеральным директором Киндером Г.В. на представление интересов общества в Территориальном управлении Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по контракту от 26.02.2008г., который является предметом по настоящему делу, в том числе уполномочен на получение документов (л.д.76).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления, в связи с чем, неявка законного представителя не является препятствием для составления протокола.

Отсутствие законного представителя общества либо уполномоченного им лица на основании доверенности на участие в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом наличия доказательств о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав общества.

Кроме того, следует учесть, что общество не оспорило факт надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в процессе рассмотрения судом первой инстанции дела, ни в суде апелляционной инстанции. Общество также не оспаривает правомерность участия своего представителя Долина Р.Ю., действующего по доверенности от 01.01.2009г. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2009г., а также не представило возражений относительно того, что составление протокола в отсутствие законного представителя не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении материалов административного дела присутствовали законный представитель общества Киндер Г.В. и представитель по доверенности от 02.07.2009г. Долин Р.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом незначительного нарушения срока представления документов (15 дней), не причинило существенного вреда интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, в связи с этим расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 14 августа 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-31761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова