Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9008/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А71-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "КМЦ": не явились,

от ответчика - ООО ПКФ "Полимерные покрытия": Телюпа А.А. по доверенности от 15.05.2009; Зорин Д.А., директор (протокол N 1-2008 от 29.04.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПКФ "Полимерные покрытия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2009 года

по делу N А71-5886/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "КМЦ"

к ООО ПКФ "Полимерные покрытия"

о взыскании неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КМЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества производственно-коммерческая фирма "Полимерные покрытия" 40 536 руб. - неустойка, начисленная на основании соответствующих положений договоров подряда N 01 от 16.08.2007 и N 2 от 27.08.2007, 140 753 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец отказался от иска о взыскании неустойки, размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 115 718 руб. 62 коп.

Как следует из обжалуемого решения, отказ истца от иска о взыскании неустойки судом первой инстанции по сути был принят (ст. 49 АПК РФ), поскольку предметом рассмотрения явилось лишь требование о взыскании процентов в указанном размере.

Решением суда от 05.08.2009 иск удовлетворен частично в сумме 97 639 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Арбитражный суд исходил из признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2008 наличия долга ответчика перед истцом по договорам подряда N 01 от 16.08.2007, N 02 от 27.08.2007 в размере 675 617 руб. 64 коп. Исполнение должником решения данного решения суда лишь частично повлекло признание установленным факта просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, что повлекло возложение на соответствующую сторону ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом рассматривает отказ истца от иска о взыскании договорной неустойки как злоупотребление правом, поскольку сумма взысканных процентов значительно превышает сумму предусмотренной договором неустойки. С учетом данного обстоятельства ответчик считает неправомерным принятие судом первой инстанции отказа истца от иска о взыскании неустойки, усматривает в этом нарушение своих прав.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел положения судебной практики, исключающей возможность применения двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили два договора подряда N 01 от 16.08.2007 (л.д. 12-17) и N 02 от 27.08.2007 (л.д. 18-25) (далее - договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по укладке универсального покрытия полиплан и универсального покрытия полифлекс. (пункты 1.1).

В соответствии с п. 6.2 указанных договоров оплата заказчиком выполненных работ производится на основании подписанных акта выполненных работ и счета-фактуры в течение трех календарных дней после их подписания сторонами, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика.

За невыполнение обязательств по оплате выполненных СМР заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от договорной цены, за каждый день просрочки, до фактического завершения работ, но не более 3 % от стоимости работ по договору (пункт 11.4. договоров).

Предметом оценки арбитражного суда первой инстанции явились акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 05.09.2007 (л.д. 62), от 15.11.2007 (л.д. 65), соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 63, 66), свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика работ общей стоимостью 831 832 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 по делу N А71-2769/2008 (л.д. 26-29) с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам подряда N 01 от 16.08.2007 и N 02 от 27.08.2007 в размере 675 617 руб. 64 коп. Частичное исполнение данного решения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 57-61).

Данные обстоятельства, а также факт просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства суд первой инстанции учел при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 639 руб. 98коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно кредитор наделен правом выбора требования применения одной из мер реагирования на факт просрочки исполнения денежного обязательства - взыскания либо неустойки, либо предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Приняв отказ истца от иска о взыскании суммы договорной неустойки, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты прав, признанный судом первой инстанции допустимым, не сопровождался применением двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

Характер первоначально заявленного истцом требования впоследствии данной стороной был изменен (ст. 49 АПК РФ), в силу чего правового значения не имеет.

Расчет суммы процентов, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции, заинтересованной стороной по сути не оспорен.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом прав данной стороны, выразившееся в применении ответственности в виде взыскания суммы процентов, а не договорной неустойки, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит существу договорных отношений, во внимание не принимается, поскольку противоречит приведенным выше положениям.

Оценка заявителем апелляционной жалобы отказа истца от иска о взыскании суммы неустойки в качестве злоупотребления правом правового значения не имеет.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2009 по делу N А71-5886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина