Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9555/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А50-10825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей истца ОАО "Азот" и ответчика ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года

по делу N А50-10825/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ОАО "Азот"

к ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азот" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов по договору поставки N Д08/00083 от 26.11.2007 в сумме 28800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что период просрочки возврата цистерны составил 48 часов, а не 72 часа, как установлено судом.

Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие расчет штрафа в заявленной сумме, срок доставки груза определен истцом расчетным путем на основании п. 2.13 договора поставки. В части требований ответчика о снижения размера штрафа истец также возражает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "Азот" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N Д08/00083, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю (указанному покупателем грузополучателю) на условиях доставки товара до станции Березники Свердловской железной дороги и сдачи перевозчику для отправления покупателю или указанному покупателем в заявке на отгрузку грузополучателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - продукцию химической промышленности в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификациями (п. 1.1. договора, л.д. 9-18).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет покупателя (грузополучателя). В случае доставки товара до станции назначения собственных и/или арендованных железнодорожных вагонах (цистернах) поставщика оплата провозной платы за доставку товара от станции отправления до станции назначения осуществляется за счет покупателя в порядке, предусмотренном п.4.9 настоящего договора.

При этом период выгрузки груза из собственных и/или арендованных железнодорожных вагонов (цистерн) поставщика составляет 48 часов с момента получения груза от железной дороги (п. 2.9 договора).

Пунктом 6.5 договора поставки стороны предусмотрели, что за задержку свыше установленных в п. 2.9 настоящего договора норм простоя собственных и/или арендованных железнодорожных вагонов (цистерн), покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 руб. без НДС за каждый час простоя крытого или полуговагона, 400 руб. без учета 18% НДС за каждый час задержки за цистерну, минераловоз, хоппер, зерновоз.

Пунктом 2.13 договора стороны закрепили, что сроки доставки груженых/порожних собственных и/или арендованных железнодорожных вагонов (цистерн) поставщика рассчитываются в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003.

Во исполнение условий договора на основании спецификации N 2 истец 11.02.2008 направил в адрес ответчика кислоту азотную по накладной N ЭЛ930610 в цистерне N 57198418-20 (л.д. 19).

Согласно отметке перевозчика в квитанции о приеме груза срок доставки груза истекает 18.02.2008 (л.д.20).

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 283637 следует, что порожняя цистерна из-под азотной кислоты была сдана перевозчику для возвращения истцу 22.02.2008 (л.д.22).

В связи с нарушением покупателем сроков выгрузки груза из цистерны поставщика, установленных п. 2.9 договора, истец 30.12.2008 направил в адрес покупателя претензию N 39Л/674Ч с требованием оплатить штрафные санкции в сумме 28800 руб. (л.д.7).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков, установленных п. 2.9 договора подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение указанных сроков договором поставки предусмотрена, расчет штрафа соответствует условиям договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выгрузки товара.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела соответствующих отметок на железнодорожных накладных, позволяющих определить реальный срок доставки и выдачи груза железной дорогой и, соответственно, установить действительное время простоя, обе стороны применяют расчетное время доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок при расстоянии перевозки от 600 до 999 км. норма суточного пробега составляет 240 км.

При этом в силу п. 5, 5.1 и 5.12 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; на 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

В соответствии с графой квитанции о приемке груза "Тарифные отметки" расстояние перевозки составляет 845 км.

Таким образом, с учетом положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, срок доставки груза, направленного истцом в адрес ответчика, составляет 7 дней.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из имеющейся в материалах дела квитанции N ЭЛ 930610 (л.д.20) следует, что срок доставки груза в адрес ответчика истекает 18.02.2008, следовательно, с учетом положений п. 2.9 договора поставки срок на выгрузку товара начинает течь с 00 час. 19.02.2008 и истекает в 00 час. 21.02.2008.

Из железнодорожной накладной N ЭМ 283637 (л.д.22) следует, что фактически порожняя цистерна сдана перевозчику 22.02.2008.

Таким образом, период просрочки выдачи цистерны перевозчику, допущенный ответчиком, составил 48 часов (с 00 час. 21.02.2008 по 24 час. 22.02.2008).

С учетом изложенного, сумма штрафа за просрочку выгрузки груза составит 19200 руб. (48 час. х 400 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 19200 руб., решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа ответчик указывает, что неустойка в сумме 400 руб. в час в значительной степени превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых, а также размер провозной платы в сумме 12839 руб.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафных санкции установлен сторонами в договоре поставки, а доказательств, подтверждающих размер провозной платы, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 768,38 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Определение суда ответчиком не исполнено, вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Азот".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Азот" 19200 (девятнадцать тысяч двести) руб. штрафа за задержку вагонов, расходы по уплате госпошлины в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с ОАО "Азот" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина