Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8829/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-7202/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В..

при участии:

от истцов ООО "ГАЕР", ООО "Маслон" - Покровский М.Н., паспорт 6505 905535, доверенности от 14.11.2008г. и от 15.04.2009г.;

от ответчика ООО "ИКП Екатеринбург" - Элькин А.М., удостоверение N 1015, доверенность N 06/09 от 07.09.2009г.;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хорохорова В.А., ООО "КинопроектВолгоград", ООО "Техноресурс", ООО "Поставка плюс", ООО "Стальспецпром", ООО "Флинт-КСИ" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов ООО "ГАЕР" и ООО "Маслон", ответчика ООО "ИКП Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года

по делу N А60-7202/09,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО "ГАЕР", ООО "Маслон"

к ООО "ИКП Екатеринбург"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хорохоров В.А., ООО "КинопроектВолгоград", ООО "Техноресурс", ООО "Поставка плюс", ООО "Стальспецпром", ООО "Флинт-КСИ",

по встречному иску ООО "ИКП Екатеринбург"

к ООО "ГАЕР"

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетов увеличения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИКП Екатеринбург" суммы 6 113 474 руб. 70 коп., составляющей 5 952 385 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение и 161 088 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны произведено процессуальное правопреемство: заменен истец ООО "ГАЕР" на истца ООО "МАСЛОН" на основании договора уступки права требования от 28.05.2009 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ИКП Екатеринбург" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ГАЕР" о взыскании суммы 6 803 862 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в части, взысканы с ООО "ИКП Екатеринбург" в пользу ООО "МАСЛОН" 175 334 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, а также 5 006 руб. 69 коп. - в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "ИКП Екатеринбург" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ООО "ГАЕР" и ООО "Маслон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Маслон" ссылается на то, что судом необоснованно произведены вычеты из суммы требований ООО "Маслон" за пользование ООО "ГАЕР" помещением и получения последним денежных средств от третьего лица индивидуального предпринимателя Хорохорова А.В.. ООО "Маслон" не пользовалось спорным помещением и оснований вычитать из их требований не имеется. Действующее законодательство также не предусматривает оснований для осуществления вычетов.

ООО "ГАЕР" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ИКП Екатеринбург" не доказало право собственности на помещение, переданное по акту от 01.01.2007г., что привело к незаконному применению судом ст. 1102 ГК РФ. Не имелось оснований для применения ставки арендной платы (2 460 руб. за 1 кв.м.), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости N 02-05/09 от 27.05.2009г., так как из содержания отчета следует, что объектом оценки является помещение с отделкой, а фактически помещение было передано без отделки. Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, указав на недоказанность передачи оборудования по договору от 01.07.2007г. и на невозможность определить долю в стоимости арендной плате, которую стороны согласовали как арендную ставку для оборудования.

ООО "ИКП Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить их встречные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИКП Екатеринбург" ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта пользования помещением ООО "ГАЕР" в период с 18.01.2006г. по 01.01.2007г. противоречит фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дел N 60-14533/2008-С4 и N А60-25945/2008-С3 ООО "ГАЕР" подтверждало факт пользования помещением, принадлежащим ответчику, начиная с 18.01.2006 года.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Хорохоров В.А., ООО "КинопроектВолгоград", ООО "Техноресурс", ООО "Поставка плюс", ООО "Стальспецпром", ООО "Флинт-КСИ" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Стороны и третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГАЕР" и ООО "Маслон" поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, на отмене судебного акта в указанной части настаивал.

Представитель ответчика ООО "ИКП Екатеринбург" в суде настаивал на доводах, указанных в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЕР" и ООО "ИКП Екатеринбург" был подписан предварительный договор от 18.01.2006 г., согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды, именуемый далее "Основной договор", нежилого помещения, расположенного в здании спортивно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50 (далее - "СРТЦ"), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим предварительным договором.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора и приложения N 2 к нему объектом аренды являлось нежилое помещение без отделки, общей площадью около 200 кв.м., расположенное на отметке +17.05 в осях Е-Д, 5-8 в соответствии с проектом, в здании СРТЦ, в помещениях Кинокомплекса (многофункциональный развлекательный центр на основе многозального кинотеатра).

ООО "ИКП Екатеринбург" по акту приема-передачи помещений от 01.01.2007 г. передало ООО "ГАЕР" нежилое помещение без отделки на 3 этаже в здании спортивно-развлекательного торгового цена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50 в помещениях Кинокомплекса (многофункциональный развлекательный центр на основе многозального кинотеатра), что соответствует помещениям N 50, 52, 55, 56, 75 - 78, указанным в выписке из технического паспорта, экспликации к поэтажному плану дома по ул. Сулимова, д. 50 литер А и плану объекта.

При подписании предварительного договора ООО "ГАЕР" перечислил ООО "ИКП Екатеринбург" обеспечительный взнос в качестве авансового платежа за два месяца аренды в размере 560 000 руб. по платежному поручению N 1 от 03.02.2006 г.

Также ООО "ГАЕР" были перечислены ответчику денежные средства за пользование спорными помещениями в сумме 5 402 385 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные выше договоры были предметом рассмотрения по делу N А60-14533/2008-С4 о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 г. и им дана надлежащая оценка.

Кроме того по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 г. по делу N А60-14533/2008-С4 предварительный договор от 18.01.2006 г. был признан судом незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчик ООО "ИКП Екатеринбург" без правовых оснований удерживает денежные средства в сумме 6 113 474 руб. 70 коп., истец ООО "ГАЕР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "ИКП Екатеринбург" по первоначальному иску, предъявляя встречный иск к ООО "ГАЕР"о взыскании суммы 6 803 862 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, основывает свое требование на превышении рыночной цены за фактическое пользование спорным помещением над внесенными истцом платежами.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО "ГАЕР" и ООО "Маслон" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ИКП Екатеринбург", суд первой инстанции, учитывая перечисленные истцом денежные средства за спорное помещение, а также исходя из платы ООО "ГАЕР" за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007г. - 2 373 408 руб. и суммы, полученной ООО "ГАЕР" от ИП Хорохорова В.А. за пользование спорным нежилым помещением - 3 564 732 руб. в период с 01.07.2007 г. по 30.09.2008 г., определил ко взысканию в пользу истца ООО "Маслон" неосновательное обогащение в сумме 175 334 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, ООО "ИКП Екатеринбург" владеет спорными помещениями на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 338259 от 27.07.2006 г. на часть здания (литер А) площадью 4 989,4 кв.м.

Договор аренды между сторонами не был заключен. ООО "ГАЕР" фактически пользовалось помещением с 01.01.2007 г. (акт приема - передачи между ООО "ГАЕР" и ООО "ИКП Екатеринбург") по 30.06.2007 года. ООО "ГАЕР" передало спорное помещение индивидуальному предпринимателю Хорохорову В. А. 01.07.2007 г. по акту приема-передачи.

Кроме указанных актов приема-передачи иных документов, позволяющих установить момент, с которого началось и завершилось непосредственное пользование помещением ООО "ГАЕР" в материалах дела не содержится.

ООО "ГАЕР" была произведена оплата за пользование спорными помещениями в размере 5 952 385 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы в месяц за использование 1 кв.м. спорного объекта недвижимости N 02-05/09 от 27.05.2009 г. сумма платы за фактическое пользование с. 01.01.2007 г. по 01.07.2007 г. составила 2 373 408 руб. (6 месяцев х 2 460 руб. (рыночная стоимость) х 160,8 кв.м. (общая площадь помещений)).

Несмотря на отсутствие правового основания пользования ООО "ГАЕР" с. 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. фактически пользовалось спорным помещением, а, соответственно, на нем лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование в размере 2 373 408 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о возврате ИП Хорохоровым В.А. спорного помещения. Напротив, в соответствии с договором субаренды N 107 от 01.10.2008 г., заключенным с ООО "КиноПроектВолгоград", последним передано ИП Хорохорову В.А. спорное помещение. Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает установленным факт непосредственного пользования помещением ИП Хорохоровым В.А. в период с 01.07.07 г. по 30.09.2008 г.

ИП Хорохоровым В.А. была произведена оплата ООО "ГАЕР" за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2008 г. в сумме 3 564 732 руб., в том числе 500 000 руб. по договору N 1/10 от 12.10.2006 г.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание платежи третьих лиц за ИП Хорохорова В.А. в размере 1 420 130 руб., так как доказательств, позволяющих достоверно установить начало пользования помещением ИП Хорохоровым В.А. ранее 01.07.2007 г., из материалов дела не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое при отсутствии законных оснований распорядилось имуществом и получило доходы от его использования.

Заключая предварительный договор аренды N 3 от 01.07.2007 г., ООО "ГАЕР" при отсутствии законных оснований распорядилось имуществом и получило доходы от его использования от ИП Хорохорова В.А., которые должны быть возвращены ООО "ИКП Екатеринбург".

При этом, исходя из условий п. 3.3. предварительного договора аренды N 3 от 01.07.2007 г. помещение передается субарендатору с готовой внутренней отделкой, мебелью и оборудованием и функционирующими инженерными коммуникациями. В приложении N 3 к указанному договору согласован перечень передаваемой мебели и оборудования в помещении. В п. 3 акта приема передачи помещения к предварительному договору аренды N 3 от 01.07.2007 г. указано на наличие акта приемки-передачи имущества (мебели и оборудования). При этом в материалах дела акта приемки-передачи имущества, предусмотренного в приложении N 3 к предварительному договору аренды N 3 от 01.07.2007 г. не имеется. Лица, участвующие в деле, не представили дополнительных доказательств по данному факту.

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено лицам, участвующим в деле заключить соглашения по оценке обстоятельств в части передачи имущества, предусмотренного в приложении N 3 к предварительному договору аренды N 3 от 01.07.2007 г. и стоимости пользования указанным имуществом. Однако лица, участвующие в деле, отказались от совершения соответствующего процессуального действия, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным долю стоимости пользования оборудованием, предусмотренным в приложении N 3 к предварительному договору аренды N 3 от 01.07.2007 г. в составе полученных денежных средств от ИП Хорохорова В.А. за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2008 г.

Следовательно, при недоказанности передачи иного имущества перечисленные денежные средства за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2008 г. в сумме 3 564 732 руб. должны быть перечислены ООО "Гаер" в пользу ООО "ИКП Екатеринбург", как полученный доход от распоряжения, не принадлежащем ООО "ГАЕР", помещением.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 432, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключённости договора о совместной деятельности от 12.10.2006 г., поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, а именно, порядка и размера внесения вкладов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования ООО "Маслон" в сумме 175 334 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 6 113 474 руб. 70 коп. (заявленная по первоначальному иску сумма) - 3 564 732 руб. (полученные ООО "ГАЕР" от ИП Хорохорова В.А. денежные средства за пользование спорным нежилым помещением) - 2 373 408 руб. (плата ООО "ГАЕР" за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.).

Также судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено встречное исковое заявление ООО "ИКП Екатеринбург" в связи частичным удовлетворением первоначального иска, а также в связи с недоказанностью фактического пользования ответчиком по встречному иску спорным помещением в период до 01.01.2007 г. и с 01.07.2007 г. (кроме извлеченных доходов, которые были учтены при удовлетворении первоначального иска). Как установлено выше, фактически помещением с 01.07.2007 г. пользовался индивидуальный предприниматель Хорохоров В. А., который и является надлежащим ответчиком по встречному иску в части, не покрытой извлеченными ООО "ГАЕР" доходами.

Не может быть принят во внимание довод истца ООО "ГАЕР" о недоказанности права собственности ответчика на помещение, переданного по акту от 01.01.2007г., поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод истца ООО "ГАЕР" о том, что рыночная стоимость пользования спорным помещением ниже, чем в отчете об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы в месяц за использование 1 кв.м. спорного объекта недвижимости N 02-05/09 от 27.05.2009 г., так как по акту приема-передачи от 01.01.2007 г. передано помещение без отделки, а оценивалось помещение с отделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено дополнительных доказательств в обоснование своих доводов в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом отклоняется довод ООО "ГАЕР" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, указав на недоказанность передачи оборудования по договору от 01.07.2007г. и на невозможность определения доли в стоимости арендной плате. Суд первой инстанции не допустил изменений предмета и оснований исковых требований, фактически рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Подлежат также отклонению доводы ООО "Маслон", изложенные в апелляционной жалобе, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты доводы ответчика ООО "ИКП Екатеринбург" об установлении факта пользования спорным помещением ООО "ГАЕР" в период с 18.01.2006г. по 01.01.2007г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Подтверждение данного факта ООО "ГАЕР" при рассмотрении иных дел N 60-14533/2008-С4 и N А60-25945/2008-С3 не имеет преюдициального значения для данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Р. А. Богданова