Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8732/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А71-7069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Попова М.Л.: не явились;

от ответчика, ООО "Ижсталь-Авто": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2009 года

по делу N А71-7069/2009,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто"

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто" о взыскании 14 261 руб. 00 коп. основного долга по договору обслуживания N 10/168/КП от 19.04.2004г., 2 772 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 395, 779-783 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 15 202 руб. 00 коп., из которых: 14 261 руб. - долг и 941 руб. - проценты за пользования чужими денежным средствами, начисленные с 24.12.2008г. по 28.07.2009г. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2009 года иск удовлетворен частично, с ООО "Ижсталь-Авто" в пользу ИП Попова М.Л. взыскано 15 197 руб. 87 коп., в том числе: 14 261 руб. 00 коп. долга и 936 руб. 87 коп. процентов, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 607 руб. 91 коп. по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 44-47).

Ответчик, ООО "Ижсталь-Авто", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на несложность спора, небольшой объем бухгалтерских документов, признание ответчиком суммы долга в процессе рассмотрения дела. Также ответчик считает недоказанным истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ИП Попов М.Л., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец обосновывает представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 25.05.2009г., отраженной на обратной стороне договора расписки о получении поверенным денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 28).

По условиям договора на оказание юридической помощи от 25.05.2009г. Петрова О.В. (Поверенный) обязалась обеспечивать защиту интересов ИП Попова М.Л. (Доверителя) в арбитражных органах, а также в службе судебных приставов, иных органах до окончательного, не подлежащего обжалованию решения, в частности по делу в отношении ООО "Ижсталь-Авто" (взыскание денежной суммы по договору обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами) (п. 1.1).

Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в размере 5 748 руб. за вычетом подоходного налога 13% в порядке 100% предоплаты (п. 3.3). Конкретный способ оплаты по условиям договора сторонами не определен.

Оплата по договору произведена наличными денежными средствами 25 мая 2009 года, что подтверждается распиской поверенного - Петровой О.В. о получении денежных средств в размере 5 000 руб. на второй странице договора (л.д. 28а).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная расписка не может служить надлежащим доказательством несения истцом расходов, отклоняется. Отражение на второй странице договора исполнителем (поверенным) факта получения денежных средств в согласованной сторонами сумме (5 748 руб. - 13% = 5 000 руб.) в момент его подписания (25.05.2009г.) свидетельствует о произведении истцом расчетов за оказание юридической помощи по договору от 25.05.2009г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о несении истцом расходов на оплату юридической помощи и возмещении их с ООО "Ижсталь-Авто", в связи с удовлетворением исковых требований истца правомерны.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. отвечает принципу разумности, не превышает уровня расценок, устанавливаемых на рынке юридических услуг, установленная в данном случае стоимость выполненных работ с учетом необходимого времени на выполнение поручения, а также характера и существа спора не является чрезмерной.

Также следует отметить, что вынося судебный акт о взыскании в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных ИП Поповым М.Л. судебных расходов заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.07.2009г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2009 года по делу N А71-7069/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов