Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9579/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50 - 13084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Третьякова К.Ю., доверенность от 11.01.2009,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Мызниковой Ларисы Федоровны: не явились,

2. ООО "София": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мызниковой Ларисы Федоровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2009 года

по делу N А50-13084/2009,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску ИФНС России по Пермскому району Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Мызниковой Ларисе Федоровне, ООО "София",

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным договора купли - продажи здания, записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мызниковой Ларисе Федоровне и ООО "София" о признании недействительным договора купли - продажи магазина б/н от 01.09.2008, заключенного между ИП Мызниковой Л.Ф. и ООО "София", признании недействительной записи за регистрационным номером 59-59-14/074/2008-325 от 24.09.2008, внесенной в Единый государственный реестр прав.

Определением от 11.06.2009 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением от 14.07.2009 (л.д. 30-32) удовлетворено частично заявление ИФНС России по Пермскому району Пермского края об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на одноэтажное кирпичное здание магазина общей площадью 26,1 кв.м с пристроем (лит. А, а), навесом (лит. Г), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, с. Троица, ул. Советская, д. 21а, остановочный комплекс "Троицкий", и сделок с ним.

Решением от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор от 01.09.2008 купли - продажи одноэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 26,1 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, село Троица, ул. Советская, д. 21а, остановочный комплекс "Троицкий", заключенный между ИП Мызниковой Ларисой Федоровной и ООО "София". Признана недействительной запись N 59-59-14/074/2008-325 о государственной регистрации права собственности ООО "София" на здание магазина, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2008 (л.д. 55-61).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Мызникова Л.Ф., с решением суда от 19 августа 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение N 8650 от 06.11.2007 незаконно и не может быть применено судом на основании ст. 12 ГК РФ. Судом не проверено решение Инспекции N 8650 на законность. Судом не дана оценка определению Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.11.2007 N 8649 о привлечении ИП Мызниковой Л.Ф. к налоговой ответственности. Поскольку данное решение было приостановлено, то и все иные решения, вынесенные во исполнение решения N 8649, также не действовали. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле службу судебных приставов в качестве заинтересованного лица. Незаконна ссылка суда на ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991, поскольку отдельно иск о признании сделок недействительными не предусмотрен данной статьей. Следовательно, арбитражный суд не должен был рассматривать иск ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить полностью.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что оспариваемая сделка была совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение имущества, противоречит ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ. Решение о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2007 N 8650 Мызниковой Л.Ф. не обжаловалось. Полномочия налогового органа в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговое органы задач.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "София", и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что арест на спорное здание был наложен уполномоченным органом уже после совершения с объектом сделки по отчуждению и после государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о законности государственной регистрации права собственности. В отзыве Управление также просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 ИФНС России по Пермскому району Пермского края принято решение N 8649 о привлечении ИП Мызниковой Л.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю было предложено уплатить налоги в сумме 2 030 620 руб. 81 коп., начисленные пени в сумме 230 808 руб. 75 коп., штрафы в сумме 397 450 руб. 61 коп.

06.11.2007 ИФНС России по Пермскому району Пермского края принято решение о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) от 06.11.2007 N 8649 (л.д. 9).

Согласно данному решению в обеспечение решения от 06.11.2007 N 8649 наложен арест на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Мызниковой Л.Ф. без согласия налогового органа на сумму не более 2 658 880 руб. 17 коп. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества производится последовательно в отношении:

1. квартира - Пермский район, п. Сылва, ул. Корнеева, 2,9;

2. здания - Пермский район, с. Троица, ул. Советская, 21А;

3. автомобили легковые:

- TOYOTA - LANDCRUISER - N JTEBU29J105005534 N док. 77ТС581815 дата регистр. 21.03.2005,

- 28180B - (ГАЗ - 33020) - N XSU28180В60004366 N док. 52МК277601 дата регистр. 28.09.2006,

- LEXUS - GS - 300 N JTHBH96S305049757 N док. 77ТР256633 дата регистр. 16.04.2007.

06.11.2007 указанное решение получено ИП Мызниковой Л.Ф. (л.д. 9).

01.09.2008 между ИП Мызниковой Л.Ф. (продавец) и ООО "София" (покупатель) подписан договор купли - продажи магазина (л.д. 26-27), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный кирпичный магазин общей площадью 26,1 кв.м, с пристроем (лит. А, а), навесом (лит. Г), по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/пос., с. Троица, ул. Советская, д. 21а, остановочный комплекс "Троицкий".

Государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24.09.2008, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-14/051/2008-285, что подтверждается соответствующей надписью на договоре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение имущества, в том числе проданного по договору здания, данная сделка противоречит положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части признания договора купли - продажи от 01.09.2008 недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на основании следующего.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку совершенная сделка не соответствует требованиям закона, она не могла являться основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество. То обстоятельство, что в момент государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина регистрирующий орган не располагал информацией о наличии объявленного налоговым органом запрета на отчуждение зданием, не свидетельствует о законности сделки и проведенной на ее основании государственной регистрации перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А50 - 17103/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Мызниковой Л.Ф. к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения N 8649 от 06.11.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 оставлено без изменения.

Правомерность принятого Инспекцией решения N 8649 от 06.11.2007 подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 06.11.2007 N 8649 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до вступления в законную силу решения суда, принятые в рамках дела N А50 - 17103/2007, были отменены.

Кроме того, указанные обеспечительные меры приостанавливали действие решения N 8649 от 06.11.2007, а не действие решения N 8650 от 06.11.2009, и не влекли за собой приостановление действия последующих решений, принятых во исполнение решения N 8649.

Доказательств того, что ответчиком обжаловалось решение Инспекции N 8650 от 06.11.2007 в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что арбитражный суд был не вправе рассматривать настоящие исковые требования, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (п. 11 ст. 7 вышеназванного Закона).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговые органы задач.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было привлечь в качестве заинтересованного лица службу судебных приставов, несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, рассматриваемым делом права и законные интересы службы судебных приставов не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Мызникову Ларису Федоровну, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В приложении к апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы указано о направлении с апелляционной жалобой квитанции об уплате госпошлины. Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.09.2009, составленному работниками экспедиции Арбитражного суда Пермского края, при поступлении почтового отправления установлено, что целостность бумажного пакета не нарушена, почтовое отправление от ИП Мызниковой Л.Ф. - апелляционная жалоба по делу N А50 - 13084/2009 без номера без даты поступило без вложения: п. 2. Квитанция об оплате госпошлины.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ИП Мызниковой Л.Ф. представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 было оставлено заявителем апелляционной жалобы без исполнения, ИП Мызникова Л.Ф. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-13084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мызниковой Ларисы Федоровны (ИНН 594803509001) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова