Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-8210/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А71-2818/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "АСПЭК": Лобастова А.И., доверенность от 11.01.2009г. N 4-2009;

от ответчика, ООО "Фортуна Плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2009 года

по делу N А71-2818/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "АСПЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"

о взыскании долга по транспортным расходам, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСПЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (далее - ответчик) о взыскании 309 184 руб. 78 коп. долга за транспортные расходы (возврат порожних вагонов-цистерн) по договору поставки N 203-Г3/2008 от 10.01.2008г., 2 692 578 руб. 26 коп. договорной неустойки по дополнительным соглашениям N 7 от 10.04.2008г., N 8 от 16.04.2008г., N 9 от 16.05.2008г., N 10 от 18.06.2008г., N 11 от 01.07.2008г., N 12 от 29.07.2008г. к договору поставки за период с 12.05.2008г. по 11.02.2009г., а также 128 658 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям N 1 от 25.01.2008г., N 2 от 25.01.2008г., N 3 от 26.02.2008г., N 4 от 03.03.2008г., N 5 от 04.03.2008г., N 6 от 31.03.2008г. к договору поставки, начисленных за период с 26.02.2008г. по 11.02.2009г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 312, 314, 316, 33, 331, 395, 401, 486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда от 15 июля 2009 года (резолютивная часть от 15.07.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортуна Плюс" в пользу ЗАО "АСПЭК" взыскано 1 337 843 руб. 39 коп., в том числе: 309 184 руб. 78 коп. - долг, 900 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка, 128 658 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 078 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 120-126).

Ответчик, ООО "Фортуна Плюс", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что оплата ответчиком расходов произведенных поставщиком за возврат порожних цистерн, на основании отдельных актов оказания услуг по возврату порожних контейнеров договором не предусмотрена, акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны; доказательство предоставления истцом копий железнодорожных квитанций на возврат порожних цистерн оформленных в период следования груза в материалах дела отсутствует. Также ссылается на неправомерность взыскания с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по предоставлению необходимой информации о прибытии товара. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в настоящее время долг перед истцом ответчиком ликвидирован полностью, взысканная судом неустойка в размере 900 000 руб., а также проценты в сумме 128 658 руб. 61 коп. - явно не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и что в условиях мирового финансового кризиса без сомнения скажется на финансово-экономическом благополучии ответчика.

Истец, ЗАО "АСПЭК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; указывает на ошибочность доводов ответчика о трехмесячном сроке представления документов на возмещение расходов по возврату порожних цистерн, которые понес поставщик, договором таких сроков не установлено. Ссылается на своевременное извещение покупателя о дате отгрузки, количестве, номерах цистерн; кроме того указывает, что согласно дополнительных соглашений срок оплаты покупателем продукции должен был быть произведен в течение 20-25 дней с момента отгрузки, что с учетом получения продукции (в среднем 7 дней) является более чем достаточным. Арбитражным судом принято во внимание положение статьи 333 гражданского кодекса РФ в связи с чем, размер неустойки 2 684 055 руб. 99 коп. был уменьшен до 900 000 руб., то есть почти в три раза.

В судебном заседании 08.10.2009г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании до 09.10.2009г. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

09 октября 2009 года в судебное заседание от истца поступил отказ от иска в части взыскания 26 684 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и принят в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между ЗАО "АСПЭК" (поставщик) и ООО "Фортуна Плюс" (покупатель) заключен договор N 203-ГЗ/2008 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать их и оплачивать на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.2, 6.1 названного договора количество, номенклатура, цена подлежащей поставке продукции, порядок и сроки оплаты ее определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода права собственности на продукцию при поставке железнодорожным транспортом считается дата передачи продукции грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной (п. 3.5 договора).

К вышеназванному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 6 от 31.03.2008г. и N 11 от 01.07.2008г., в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику бензин Аи-92 в количестве 1 020 тонн и дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 420 тонн на станцию Бугач Красноярской ЖД общей стоимостью 36 852 000 руб. без учета транспортных расходов (т. 1, л.д. 25, 30).

Согласно пунктам 4 названных соглашений покупатель осуществляет оплату товара и транспортные расходы в течение 25 календарных дней с момента отгрузки (дополнительное соглашение N 6 от 31.03.2008г.) и 20 календарных дней с момента отгрузки продукции (дополнительное соглашение N 11 от 01.07.2008г.).

Во исполнение указанных соглашений истцом по товарным накладным N Н409-007 от 09.04.2008г., N 0428-003 от 28.04.2008г. передал ответчику нефтепродукты, N Н0707-006 от 07.07.2008г., N Н0716-006 от 16.07.2008г., N Н0716-005 от 16.07.2008г., N Н0722-003 от 22.07.2008г., N Н0723-003 от 23.07.2008г., N Н0731-007 от 31.07.2008г., N Н0805-008 от 05.08.2008г. поставил ответчику нефтепродукты, с учетом транспортных расходов по доставке, на общую сумму 37 972 232 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 45, 48, 56, 58-62, 67).

19 и 20 ноября 2008 года истцом были составлены акты N Н1119-026 на сумму 65 180 руб. 84 коп., N Н1119-027 на сумму 97 017 руб. 24 коп., N Н1120-027 на сумму 146 986 руб. 70 коп. о возврате порожних вагонов-цистерн, и направлены вместе со счетами-фактурами в адрес ответчика, что подтверждается авиатранспортной накладной N 475 7181 015 (т. 3, л.д. 109).

Поскольку оплата стоимости транспортных расходов по возврату порожних вагонов-цистерн по вышеназванным актам осуществлена не была, а также оплата поставленных нефтепродуктов производилась ответчиком несвоевременно, истцом в адрес ООО "Фортуна Плюс" была направлена претензия исх. N 02-01-07/234 от 12.02.2008г. с требованием о перечислении в кратчайшие сроки 309 184 руб. 78 коп. долга за транспортные расходы, 128 658 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 692 578 руб. 26 коп. договорной неустойки (т. 2, л.д. 120-129).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению договора N 203-ГЗ/2008 от 10 января 2008 года подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (Поставка товаров).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним обязательными правилами или договором.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отгрузке нефтепродуктов в цистернах, принадлежащих грузоотправителю (т. 3, л.д. 79-107).

Факт несения истцом расходов по возврату порожних вагонов-цистерн в общей сумме 309 184 руб. 78 коп., подтверждается представленными в дело товарными накладными на поставку нефтепродуктов с отметкой ответчика о получении, транспортными железнодорожными накладными на отправление порожних цистерн со станции Бугач (станция назначения поставки), перечнями железнодорожных документов по платежам, актами и счетами-фактурами N N 13135, 13137 от 19.11.2008г., N 14777 от 20.11.2008г. на возврат порожних цистерн выставленными ООО "Проминвест" и ООО "Элевант Процессинг" (т. 3, л.д. 80-107).

Составленные и направленные истцом акты о возмещении транспортных расходов по возврату порожних вагонов-цистерн от 19 и 20 ноября 2008 года ответчиком не подписаны, оплата счетов-фактур выставленных на их основании не осуществлена.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений N 6 от 31.03.2008г., N 11 от 01.07.2008г. покупатель обязался производить оплату товара и транспортные расходы в течение 25 (дополнительное соглашение N 6) и 20 календарных дней с момента отгрузки продукции (дополнительное соглашение N 11).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком транспортных расходов по возврату порожних вагонов-цистерн в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда о правомерности требований истца в названной части обоснованны.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы должны были быть предъявлены к возмещению не позднее трех месяцев со дня поставки продукции, отклоняются в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условия абзаца второго пункта 4.2.1 договора N 203-Г3/2008 от 10.01.2008г. регулируют взаимоотношения сторон в том случае, когда оплату услуг по возврату порожних цистерн произвел покупатель (грузополучатель). В этом случае стороны действительно установили трехмесячный срок для направления поставщику подтверждающих расходы документов и указали, что за пределами этого срока вышеуказанные расходы не возмещаются.

Сроки и условия для возмещения расходов по возврату порожних цистерн, которые понес поставщик, сторонами в договоре не установлены. Соглашений об изменении или дополнении спорных положений договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что выставленные истцом акты и счета-фактуры на оплату транспортных расходов составлены последним 19 и 20 ноября 2008 года на основании актов об оказании услуг по возврату порожних вагонов-цистерн ООО "Элевант Процессинг" и ООО "Проминвест" и выставленных на их оплату счетов-фактур от 19, 20.11.2008г.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о том, что возмещение расходов произведенных поставщиком за возврат порожних цистерн, на основании отдельных актов оказания услуг по возврату порожних контейнеров договором не предусмотрена.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с транспортировкой продукции на основании счета-фактуры.

Акты и счета-фактуры по возврату порожних вагонов-цистерн были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты. Отказ от оплаты указанных в актах услуг, как и подписанные ответчиком акты, истцу не направлялись, в связи с чем, утверждение о составлении истцом актов в одностороннем порядке не состоятельно.

Предоставление истцом копий железнодорожных квитанций, на возврат порожних цистерн ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено. О необходимости их представления либо иных документов, ответчиком истцу не заявлялось.

Факт нарушения ответчиком установленных дополнительными соглашениями сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, обосновано и требование истца о взыскании неустойки на основании пунктов 8 дополнительных соглашений N N 7-11, статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пунктов 8 дополнительных соглашений N 7 от 10.04.2008г., N 8 от 16.04.2008г., N 9 от 16.05.2008г., N 10 от 18.06.2008г., N 11 от 01.07.2008г., N 12 от 29.07.2008г. к договору поставки N 203-ГЗ/2008 от 10 января 2008 года, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, последний уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 6 указанных соглашений оплата покупателем поставленной продукции осуществляется в течение 20, 25 (по дополнительному соглашению N 8) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки - 2 692 578 руб. 26 коп. определен с учетом положений пунктов 6, 8 дополнительных соглашений, за период с 12.05.2008г. по 11.02.2009г. (т. 3, л.д. 76-79).

Однако как правомерной указал суд первой инстанции, штрафная неустойка в соответствии с условиями соглашений подлежит начислению на сумму задолженности, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате продукции, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными в размере 2 684 055 руб. 99 коп.

Поскольку арбитражный суд установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее с 2 684 055 руб. 99 коп. до 900 000 руб. 00 коп.

Возражений ответчика относительно размера начисленной истцом неустойки не имеется. Контррасчет штрафной неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по предоставлению необходимой информации о прибытии товара документально не подтвержден (ст. 65 АПРК РФ). Какой либо переписки свидетельствующей о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимой информации о прибытии товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты (в течение 20-25 календарных дней с момента отгрузки) с учетом получения продукции (по утверждению ответчика - в среднем 7 дней) суд полагает, что времени для исполнения ответчиком обязательств по оплате более чем достаточно.

Правомерно заявлены истцом и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции поставленной по дополнительным соглашениям N 1 от 25.01.2008г., N 2 от 25.01.2008г., N 3 от 26.02.2008г., N 4 от 03.03.2008г., N 5 от 04.03.2008г., N 6 от 31.03.2008г. продукции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов определен истцом за период 26.02.2008г. по 11.02.2009г., с суммы долга без НДС, с учетом ставки рефинансирования 13% годовых действовавшей на момент подачи иска, и составил 128 658 руб. 61 коп. (т. 3, л.д. 72-75).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В судебное заседание апелляционного суда истцом представлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 26 684 руб. 86 коп. в результате произведенного перерасчета с учетом применения ставок рефинансирования действующих на момент оплат. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 101 973 руб. 75 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом из расчета ставки рефинансирования (11 % годовых действующей на момент принятия решения) на сумму долга без НДС 124 565 руб. 00 коп. (сумма долга 146 986 руб. 70 коп. с НДС), начиная с 16.07.2009г. по день фактической оплаты долга.

Утверждение ответчика о том, что поскольку в настоящее время долг перед истцом ответчиком ликвидирован полностью и взысканные судом суммы неустойки и процентов - явно не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не может быть принято в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 684 055 руб. 99 коп., начисленной в соответствии с условиями дополнительных соглашений и норм действующего законодательства, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке названной нормой был уменьшен судом до 900 000 руб. 00 коп., то есть почти в три раза.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка остается явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Принимая во внимание неполную оплату поставленной продукции, длительность периода просрочки денежного обязательства (с 26.02.2008г. по 17.02.2009г.), а также размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика (101 973 руб. 75 коп.) с учетом применения истцом ставок ЦБ РФ действовавших на момент осуществления ответчиком платежей (10,25%, 10,5%, 13% годовых), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также следует отметить, что общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности, в условиях мирового кризиса не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

С учетом заявленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции отказа в части взыскания с ответчика 26 684 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда от 15.07.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению. Производство по делу в указанной части прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в части отказа от иска на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года по делу N А71-2818/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "АСПЭК" 309 184 руб. 78 коп. долга, 900 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 101 973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 513 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "АСПЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС 124 565 руб. 00 коп., начиная с 16.07.2009г. по день фактической оплаты, с учетом применения ставки ЦБ РФ 11% годовых.

Производство по делу в части взыскания 26 684 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АСПЭК" из федерального бюджета 231 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 438 от 12.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова