Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9678/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-18509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Облик"): не явился,

от ответчика (ОАО "Металлист"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года

по делу N А60-18509/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО "Облик"

к ОАО "Металлист"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о к ОАО "Металлист" (далее - ответчик) об обязании возвратить комплекты модельной оснастки общей стоимостью 400 000 руб.

До принятия решения судом представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, просит суд взыскать с ответчика убытки равные стоимости комплекта модельной оснастки в размере 400 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в актах от 05.08.09 г. указывается на наличие спорных трехзначных номеров, имевшихся при передаче оснастки, то есть стороны наличие этих номеров при передаче ответчику признали. Считает, что вина ответчика состоит в том, что он не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества и допустил его утрату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлист" (поставщик) и ООО "Облик" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 105/188-06 от 19.05.2006 г. (л.д. 9-12), в соответствии с которым ОАО "Металлист" обязался изготовить и передать в собственность ООО "Облик" вкладыши штампа, ООО "Облик" обязался принять и оплатить эту продукцию.

В целях изготовления вкладышей штампа ООО "Облик" передал на ответственное хранение ОАО "Металлист" комплекты модельной оснастки: комплект модельной оснастки 711 П.9046.М.925.103 диаметр 813 стоимостью 200 000 руб. по акту приема-передачи и товарной накладной N 133 от 10.05.2006 г.; комплект модельной оснастки 711 П 9046.М.925.102, стоимостью 200 000 руб. по акту приема-передачи и товарной накладной N 31 от 26.05.2006 г.

Согласно указанным актам приема-передачи ОАО "Металлист" гарантирует ООО "Облик" возврат полученной модельной оснастки надлежащего качества в сохранности.

06.04.2009 г. ООО "Облик" в адрес ОАО "Металлист" направило требование о возврате вышеуказанной оснастки, ответа не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела, в целях изготовления штампа ООО "Облик" передало на хранение ОАО "Металлист" комплекты модельной оснастки 711 П.9046.М.925.103 диаметр 813, стоимостью 200 000 руб. - на основании акта приема-передачи и товарной накладной N 133 от 10.05.2006 г.; комплект модельной оснастки 711 П 9046.М.925.102, стоимостью 200 000 руб.- на основании акта приема-передачи и товарной накладной N 31 от 26.05.2006 г.

Согласно указанным актам приема-передачи ответчик гарантирует возврат полученной модельной оснастки надлежащего качества в сохранности.

02.06.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо о согласии произвести возврат комплектов модельной оснастки.

Как следует из пояснений истца, 05.08.2009 г. ответчиком представителям ООО "Облик" предъявлены 2 комплекта модельных оснасток.

При осмотре обнаружено, что предъявленные модельные оснастки не принадлежат ООО "Облик", так как на них отсутствовал выбитый механическим путем трехзначный номер между первым и вторым ребрами жесткости, о чем составлены акты от 05.08.2009 г.

Истец считает, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору хранения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для наступления ответственности является наличие следующих составляющих: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания причинения убытков лежит на истце (поклажедателе), который, прежде всего, должен подтвердить факт передачи ответчику (хранителю) имущества (товара) на хранение: складские квитанции, описи, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, иные доказательства передачи товара на хранение.

В подтверждение факта передачи модельной оснастки в количестве двух комплектов истцом представлены товарные накладные и акты приема - передачи.

Согласно товарным накладным N 31 от 26.05.2006 г. и N 133 от 10.05.2006 г. и актам приема-передачи на ответственное хранение комплектов модельной оснастки от 26.05.2996 г., 10.05.2006г. ООО "Облик" передал, а ОАО "Металлист" принял комплекты модельной оснастки и гарантирует их возврат с номерами: N 711П9046.М.925.102; N П9046.М925.103.

Иных отличительных признаков товарные накладные и акты передачи не содержат.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует наличие на модельных оснастках, переданных ответчику, выбитых механическим путем трехзначных номеров между первым и вторым ребрами жесткости, а также не обозначены размеры передаваемой модельной оснастки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком предложены к возврату иные комплекты модельной оснастки, чем указанные в товарных накладных и актах приема-передачи.

Тем самым истец не доказал наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме не доказана, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что в акте от 05.08.09 г. имеется ссылка на наличие спорных трехзначных номеров, имевшихся при передаче оснастки, то есть стороны наличие этих номеров при передаче ответчику признали, отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном акта имеется указание представителей поклажедателя на отсутствие трехзначных номеров, ссылки на то, что представители хранителя признали это обстоятельство, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, при передаче спорных объектов по товарным накладным наличие трехзначных номеров на спорных объектах не отражено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-18509/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко