Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8927/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-21674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Новиков С.В., паспорт 65 03 N 340082, доверенность N 31.12.2008 от 31.12.2008

от заинтересованного лица - Албул К.О., удостоверение УР N 458470, доверенность от 09.02.2009; Булатова Е.И., удостоверение УР N 371654, доверенность N 04-32/22 от 06.10.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года

по делу N А60-21674/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

к

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (далее - инспекция, налоговый орган) N 153 от 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 153 от 23.03.2009 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения, а также в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предприятия 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным атом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное фактических выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у предприятия отсутствует право на использование ставки обложения НДС 0 процентов, поскольку подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности, в то время как предприятием, фактически выполнялись серийное изготовление и поставка опытных образцов космического оборудования по договорам (N 416/юр557 от 24.04.2006, N 416/570/юр 614 от 30.05.2006, N 416/юр 62 от 23.01.2006, N416/юр 556 от 24.04.2006 с протоколами разногласий).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О космической деятельности" N 5663-1 от 20.08.1993 космическая техника, а также оборудование, применяемое при создании и использовании космической техники, подлежит сертификации.

По завершении процедуры сертификации на каждый образец космической техники выдается сертификат.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предприятием вместе с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года представлен пакет документов без сертификата, приложение которого в силу пп. 4 п. 7 ст. 165 НК РФ является обязательным.

Таким образом, по мнению налогового органа, предприятием необоснованно применена ставка 0 процентов по операциям реализации космической техники в сумме 1 213 111 руб. в 3 квартале 2008 года, в связи с чем, инспекцией начислен налогоплательщику НДС по ставке 18 процентов за 3 квартал 2008 года в размере 218 360 руб., соответствующие пени и штраф.

Также инспекция полагает, что ее правомерно начислены налогоплательщику пени за период с 21.04.2008 по 21.07.2008 за несвоевременную уплату НДС за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 616 333 руб., в связи с обоснованием применения налоговой ставки 0%.

Предприятие не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предприятия сообщил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, пояснив, что предприятие заключило договоры на выполнение опытно-конструкторских работ, целью которых является изготовление нового образца космического оборудования.

На выполнение указанных работ сертификат не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 20.12.2008 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 29 от 03.02.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 153 от 23.03.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятию предложено уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 218 360 рублей, пени по НДС в общей сумме 618 266 руб., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 672 руб.

В обоснование принятого решения, налоговый орган сослался на то, что предприятие фактически произвело и поставило опытные образцы космического оборудования, а не выполнило работы (услуги), в то время как ставка 0 процентов применяется в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), выполняемых наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (услуг) непосредственно в космическом пространстве.

К такому выводу инспекция пришла на основании данных, указанных в представленных договоров: на выполнение опытно-конструкторской работы N 416/юр556 от 24.04.2006, N 416/570/юр614 от 30.05.2006,N 416/юр556 от 24.04.2006, N 416/юр62 от 23.01.2006, заключенных с предприятием с ФГУП ГНЦ РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ведомостей исполнения, счетов-фактур, дополнительных соглашений.

Поскольку к документам, поименованным в п. 7 ст. 165 НК РФ, предприятием не представлен сертификат, выданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, на реализуемую космическую технику, указанные операции, по мнению инспекции, подлежат обложению по ставке 18 процентов исходя из стоимости космической техники.

Полагая, что решение инспекции N 153 от 23.03.2009, нарушает права налогоплательщика и не соответствует положения НК РФ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на подтверждение предприятием обоснованности применения ставки НДС 0 процентов согласно п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, признав недействительным решение инспекции о доначислении налога, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговые органы налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (далее - операции, связанные с космическим пространством), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положения указанной выше нормы права распространяются на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности, включая работы (услуги), выполняемые (оказываемые) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и (или) из атмосферы Земли; работы (услуги) по исследованию космического пространства, по наблюдению за объектами и явлениями в космическом пространстве, в том числе с поверхности и (или) из атмосферы Земли; подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Как следует из материалов дела, предприятие в рамках договора на опытно-конструкторские работы N 416/юр 556 от 24.04.2006 обязалось изготовить и поставить в адрес ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (заказчик) опытные образцы приборов БАСУ, поставляемые по теме "СОЮЗ-2" для изделия N 5Л "1Б" в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в ведомости исполнения, приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Предприятие в рамках договора на опытно-конструкторские работы N 416/юр 557 от 24.04.2006 обязалось изготовить и поставить, а ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (заказчик) принять и оплатить опытные образцы приборов БАСУ, поставляемые по теме "СОЮЗ-2" для изделия N 4Л "1А" в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в ведомости исполнения, приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Предприятие (исполнитель) в рамках договора на опытно-конструкторские работы N 416/570/юр 614 от 30.05.2006 обязалось изготовить и поставить, а ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (заказчик) принять и оплатить опытные образцы приборов БАСУ, поставляемые по теме "СОЮЗ-2" для изделия N 6Л "1А" в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в ведомости исполнения, приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В рамках договора на выполнение работ для государственных нужд N 416/юр 62 от 23.01.2006 предприятие (исполнитель) обязалось изготовить и поставить, а ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (заказчик) принять и оплатить следующую опытно-конструкторскую работу по теме: "Изготовление наземной аппаратуры СУ и НКС для СК и ТК к. Куру ГКЦ по теме "СОЮЗ-СТ" (п. 1 договора). Этапы работы и сроки их выполнения указаны в ведомости исполнения, приложении N 1 к указанному договору.

Проанализировав указанные выше договора, суд пришел к верному выводу о том, что данные договора по своей правовой природе являются договорами на выполнение опытно-конструкторских работ, целью которых является изготовление нового образца космического оборудования., в связи с чем, налогообложение правомерно произведено налогоплательщиком ставке 0 процентов.

О данном факте, свидетельствует и Письмо ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" N 632-ф/2951 от 12.10.2007 из которого следует, что работы по рассматриваемым по настоящему делу договорам относятся к работам, технологически обусловленным и неразрывно связанным с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве (т. 1, л.д. 40).

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из текста договоров, ведомостей товарно-сопроводительных документов, усматривается, что предприятием выполнены опытно-конструкторские работы.

Оказание услуг по Гражданскому кодексу Российской Федерации регламентировано, в том числе, главами 37, 38 и 39.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 769 ГК РФ (глава 38) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Таким образом, изготовление и поставка опытных образцов для изделий космической техники является именно реализацией работ.

На выполнение указанных работ сертификат не требуется.

В связи с чем, довод инспекции о том, что у предприятия отсутствует право на использование ставки обложения НДС 0 процентов, поскольку им фактически выполнялись серийное изготовление и поставка опытных образцов космического оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Довод заинтересованного лица о том, что при непредставлении налогоплательщиком документов, в рассматриваемом случае, сертификата, для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов, не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ в императивной форме предусмотрено, что налогообложение работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Действующее налоговое законодательство не содержит указания, что в случае непредставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком необходимых документов, а равно в случае не подтверждения права на налоговый вычет, налогообложение работ, связанных с космическим пространством, производится по какой-либо иной налоговой ставке, отличной от ставки 0 процентов.

Это означает, что работы (услуги), выполняемые (оказываемые) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке 0 процентов, как при наличии полного пакета документов, так и в его отсутствие.

Кроме этого, п. 3 ст. 164 НК РФ прямо предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Так как п.п. 5 п. 1 данной статьи предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов, то применение к космическим работам (услугам) ставки 18 процентов исключается.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованном применении предприятием ставки 0 процентов ввиду непредставления полного пакета документов (в том числе сертификата), установленного в пп. 4 п. 7 ст. 165 НК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений НК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданскому кодексу Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В материалах дела имеются доказательства несоответствия обжалуемого налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующему законодательству и нарушения им его прав и имущественных интересов.

Инспекция, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу N А60-21674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов