Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-9177/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А60-30309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н. В.

при участии:

от заявителя арбитражного управляющего Доронина М.В.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2009 года по делу N А60-30309/2009,

принятое судьей Ворониным С. П.

по заявлению арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича

о признании незаконным отказа в предоставлении информации

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

установил:

Арбитражный управляющий Доронин М.В. (далее арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отказу в предоставлении информации о правах ООО "Торгово-Промышленная Компания "Арсенал-Техника" и его правопреемника ООО "Холдинговая компания "АСТА" на объекты недвижимости незаконными. (л.д.1-7).

Определением арбитражного суда от 18.08.2009г. заявление арбитражного управляющего возвращено заявителю (л.д. 8-9).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что заявление подано в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (раздел 3 АПК РФ), судом неверно применены нормы раздела 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009г. заявление арбитражного управляющего оставлено без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями требований ст. 125 и 126 АПК РФ, а именно, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. (п.2 ст.126 АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 12.08.2009 устранить указанные недостатки (л.д. 5-6).

В связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 18.08.2009г. заявление арбитражного управляющего о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отказу в предоставлении информации о правах ООО "Торгово-Промышленная Компания "Арсенал-Техника" и его правопреемника ООО "Холдинговая компания "АСТА" на объекты недвижимости незаконными, возвращено заявителю.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче заявления о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отказу в предоставлении информации о правах ООО "Торгово-Промышленная Компания "Арсенал-Техника" и его правопреемника ООО "Холдинговая компания "АСТА" на объекты недвижимости незаконными заявитель обязан был произвести оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, не устранив недостатки, послужившие основанием для оставления без движения заявления арбитражного управляющего Доронина М. В. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отказу в предоставлении информации о правах ООО "Торгово-Промышленная Компания "Арсенал-Техника" и его правопреемника ООО "Холдинговая компания "АСТА" на объекты недвижимости незаконными, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Таким образом, определение суда от 18.08.2009г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст.270, 272 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление арбитражным управляющим было подано в порядке ст. 198 АПК РФ. Однако, судом необоснованно установлено, что заявление арбитражного управляющего Доронина М.В. оформлено с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1, пунктам 1,2 и 10 части 2, частью 3 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, частью 2 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 настоящего кодекса, в том числе доказательства оплаты госпошлины (ч.2 ст. 126 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-30309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.