Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9138/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-11458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А..

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - общество) - Шаврин В.В. (доверенность от 21.07.2009), Рядчиков В.А. (доверенность от 20.08.2009);

от ответчика - администрации города Перми (далее - администрация) - Борцова Е.И. (доверенность от 23.12.2008 N И-01-43-5278);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009

по делу N А50-114558/2009

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества

к администрации

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание по производству извести, литера ЕЕ, площадью 622,4 кв. м, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1196,27 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22.

Решением суда от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению ответчика, выводы суда о безопасности самовольной постройки, а также об отсутствии нарушения данной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц являются необоснованными. Представленные в материалы дела технический паспорт нежилого здания (литер ЕЕ), в котором отсутствует информация о пристроях, и техническое заключение противоречат друг другу, что свидетельствует о самовольной реконструкции здания. Кроме того, доказательств того, что спорное строение возведено в пределах принадлежащего истцу земельного участка, не представлено.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1196,27 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1453:0091, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22 (л.д. 52).

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенное строительством здание по производству извести, литера ЕЕ, площадью 622,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общество указало, что названное здание приобретено им по договору купли-продажи от 06.04.2001 N 525. Документов, подтверждающих возведение указанного строения в соответствии с разрешением на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию, у общества не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и кадастровым паспортом на спорный объект недвижимости подтверждается, что указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым N 59:01:44 1 1453:0091, принадлежащего на праве собственности обществу (л.д. 52).

То есть истец является лицом, за которым может быть признано право собственности на постройку, возведенную на его земельном участке (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектная документация или иная разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует, что позволяет сделать вывод о самовольности указанной постройки.

Согласно техническому заключению от 05.05.2009, подготовленному Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" Пермское областное отделение, имеющим лицензию (л.д. 48, 49), спорное здание находится в состоянии незавершенного строительства, техническое состояние удовлетворительное, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, возможно проведение строительно-монтажных работ (л.д. 34).

В заключении эксперта пожарной безопасности сделаны выводы о том, что спорное здание относится по своду правил к категории "Д" (пониженная пожароопасность), пожароопасных и взрывоопасных зон в нем нет. Помещение склада теплого (пом. 2 первого этажа) относится к категории "В" (л.д. 76).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит обществу на праве собственности. Обстоятельств, свидетельствующих, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований и о признании права собственности на данную постройку - незавершенный строительством объект - на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу, отклоняется, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка администрация на то, что представленное обществом заключение не может свидетельствовать о том, что спорный объект при его эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего. Объект, на который судом признано право собственности, представляет собой объект незавершенного строительства. В судебном заседании представители общества пояснили, что признание права собственности на указанный объект необходимо заявителю для получения в дальнейшем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разрешений на реконструкцию данного строения в соответствии с разработанным проектом, и ввод его в эксплуатацию в установленном порядке. Указание на данные обстоятельства имеется и в отзыве общества на апелляционную жалобу. Таким образом, администрация и иные уполномоченные органы, при выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта и при введении его в эксплуатацию, смогут проконтролировать соответствие этого объекта строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах решение суда о признании права собственности общества на незавершенный строительством объект следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-11458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина