Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8681/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-35736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хардиной Н. М.: не явилась

от заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АНО "Ассоциация автопарковок", Хардина А. В.: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хардиной Н. М. (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года

по делу N А60-35736/2009,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиной Н. М.

к Администрации г. Екатеринбурга, Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АНО "Ассоциация автопарковок", Хардина А. В.

о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий и бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардина Н. М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АНО "Ассоциация автопарковок", Хардину А. В. с заявлением о признании недействительными постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, а также признании незаконными ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки - решения N 12-13 от 23.01.2007г. о проведении выездной налоговой проверке, требования N 13-09 от 24.01.2007г. о представлении документов, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2007г., акта проверки N 12-13 от 26.02.2007г., протокола рассмотрения материалов проверки от 27.03.2007г., решения N 12-13 от 27.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 18 по состоянию на 12.04.2007г. об уплате налогов, сборов, пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 г. заявление предпринимателя возвращено.

Индивидуальный предприниматель Хардина Н. М. (заявитель по делу), не согласившись с определением суда о возвращении заявления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что предприниматель обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) работников ИФНС Кировского района и при подаче заявления вправе соединить между собой несколько требований.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Администрация г.Екатеринбурга, Территориальный отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АНО "Ассоциация автопарковок", Хардин А. В. (заинтересованные лица) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хардина Н. М. обратилась в суд с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АНО "Ассоциация автопарковок", Хардина А. В. о признании недействительными постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также ненормативных актов ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, принятых в рамках выездной налоговой проверки:

1)постановления N 14-716 от 30.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

2)решения N 12-13 о проведении выездной налоговой проверки от 23.01.2007г.,

3)требования от 24.01.2007г. о предоставлении документов,

4)справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2007г.

5)акт выездной налоговой проверки от 26.02.2007г. N 12-13,

6)протокола от 27.03.2007г. о рассмотрении материалов проверки,

7)решения от 27.03.2008г. N 12-13 о привлечении к налоговой ответственности,

8)требования от 12.04.2007г. N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 г. заявление предпринимателя Хардиной Н. М. от 17.08.2009г. было возвращено, в связи с соединением различных требований, которые имеют разные основания и подлежат рассмотрению в различном порядке, адресованных различным заинтересованным лицам, в одном заявлении.

Оспаривая указанное определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) работников ИФНС Кировского района и при подаче заявления вправе соединить между собой несколько требований.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из анализа указанной нормы следует, что возвращение направленного предпринимателем заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Из содержания заявления следует, что предприниматель в одном заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой не по основаниям их возникновения, ни по доказательствам: о признании недействительным постановления N 14-716 от 30.08.2006г. о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов без применения ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ, и актов налогового контроля, в связи с проведением выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства по ЕНВД и НДФЛ- решений, требований, актов, справок.

Таким образом, несмотря на то, что все оспариваемые предпринимателем постановления, требования и решения приняты одним органом - налоговой инспекцией, но они не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления обществу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При новом обращении в арбитражный суд предпринимателем должны быть соблюдены требования статей 198 АПК РФ и 208 АПК РФ в части соблюдения сроков оспаривания ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности и порядка восстановления таких сроков, в случае их пропуска по уважительным причинам.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах определение суда от 20 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиной Н. М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-35736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиной Н. М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб