Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-9105/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-18703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники": Пискарева В.К., представителя по доверенности от 26.11.2008 N Д-1243;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "УРАЛМЕХАНОБР": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "УРАЛМЕХАНОБР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2009 года

по делу N А60-18703/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "УРАЛМЕХАНОБР"

о взыскании долга по договору на выполнение комплекса работ, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - ОАО "ВНИИМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт обогащения и механической обработки полезных ископаемых "Уралмеханобр" (далее - ОАО "УРАЛМЕХАНОБР") о взыскании 1 200 001 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 481 от 15.05.2008, 50 847 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, начисленной за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 001 руб. 00 коп. основного долга и 50 847 руб. 50 коп. неустойки (л.д.59-63).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядка урегулирования сора, в нарушение требований условий договора (п. 5.4.). Полагает, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что указанное в п.5.4. договора условие не предусматривает обязательного претензионного досудебного урегулирования спора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРАЛМЕХАНОБР" (заказчик) и ОАО "ВНИИМТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ N 481 от 15.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по объекту ОАО "СУМЗ". Медеплавильный цех. Участок грануляции шлаков" (л.д. 25-27).

Сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение N 4 к договору) - п.2.1. договора.

Согласно календарному плату (приложение N 4 к договору) сроки выполнения работ определены: начало работ - июнь 2008, окончание - октябрь 2009 (л.д. 28).

За выполненные работы, указанные в п.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 17 420 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 3 135 600 руб. в соответствии с прилагаемым к договору протоколом согласования договорной цены (приложение N 5) - л.д. 29.

Оплата работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке определенном п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3.

Если в 15-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежит оплате в течение 15-ти календарных дней по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (п.4.6. договора).

29.10.2008 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх.N 1-2925, в котором просит проектирование по договору N 481 от 15.05.2008 прекратить и направить его в адрес выполненную проектную документацию, акт выполненных работ и счет-фактуру (л.д.14).

21.01.2008 заказчик с письмом исх.N 1-016 направил исполнителю второй экземпляр подписанного им акта N 209 сдачи-приемки выполненных работ по договору "ОАО "СУМЗ". Медеплавильный цех. Участок грануляции шлаков" этап 5 Технический регламент (ТР-01-08)" (л.д.15).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 209 от 05.11.2008 исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ по этапу N 5 в виде документации по накладной N 537/33 от 05.11.2008, на сумму общую 1 200 001 руб. (л.д.20, 36). Акт сдачи-приемки подписан обеими сторонами без замечаний, указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, подписи скреплены печатями организаций.

На оплату стоимости выполненных работ, исполнителем предъявлены заказчику счет N 1022 от 05.11.2008 на сумму 1 200 001 руб. и счет-фактура N 003314 от 05.11.2008 на сумму 1 200 001 руб. (л.д. 38, 39).

22.12.2008 исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 19.12.2008 исх. исх.N ПЛ-1509 с предложением в срок до 31.12.2008 перечислить сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 200 001 руб. (л.д. 1011, 12).

Поскольку претензия заказчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 200 001 руб. 31 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора N 481 от 15.05.2008 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Просрочка исполнения денежного обязательства материалами дела подтверждается. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 847 руб. 50 коп. пени на основании пункта 5.2. договора подряда исходя из расчета 5% от суммы 1 016 950 руб. 00 коп. без НДС за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании стать 330 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, определенный в п. 5.4. договора, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Пунктом 5.4. договора N 481 от 15.05.2008 стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или по поводу его, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 5.4 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В договоре стороны лишь предусмотрели возможность разрешения спорных вопросов путем переговоров между сторонами, не проведение которых не лишает возможности одной из сторон договора обратиться в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на проведение переговоров по вопросу оплаты выполненных работ, направив 22.12.2008 в адрес ответчика претензию от 19.12.2009 исх.N ПЛ-1509 (л.д.10-11, 12).

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу А60-18703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин