Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9099/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А71-5422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Профимилк": Ксенофонтов Н.А., доверенность от 22.12.2008,

от ответчика - ООО "Агромолтехника": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агромолтехника",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2009 года

по делу N А71-5422/2009,

принятое судьей Н.В. Щетниковой,

по иску ООО "Профимилк"

к ООО "Агромолтехника"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профимилк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Агромолтехника" о взыскании предварительной оплаты по договору N 354/08 от 11.09.2008 в сумме 1 262 166,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.04.2009 в сумме 76 864, 96 руб., с дальнейшим, начиная с 01.05.2009, начислением процентов до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предварительной оплаты (без учета НДС) за каждый календарный день уклонения от возврата денежных средств.

При рассмотрении дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 8 780 руб. 60 коп. (л.д. 20, 48, 90).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 50-51). Истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору N 354/08 от 11.09.2008 в сумме 1 222 116,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 13.07.2009 в сумме 98 723, 07 руб., с дальнейшим, начиная с 14.07.2009, начислением процентов до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предварительной оплаты (без учета НДС) за каждый календарный день уклонения от возврата денежных средств.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 84).

Истцом были дополнены исковые требования (л.д. 88-89), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору N 354/08 от 11.09.2008 в сумме 1 222 116,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 07.08.2009 в сумме 107 713, 44 руб., с дальнейшим, начиная с 08.08.2009, начислением процентов до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предварительной оплаты (без учета НДС) за каждый календарный день уклонения от возврата денежных средств.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 92).

Решением от 07 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 304 руб. 42 коп., в том числе 1 222 116 руб. 00 коп. долга и 48 188 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 08.08.2009 по день фактической оплаты долга на сумму 1 035 691 руб. 50 коп. (без учета НДС) из расчета 12,5% годовых, судебные издержки в сумме 8 429 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 336 руб. 77 коп. (л.д. 93-98).

Ответчик с решением суда от 07.08.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неправильно истолкована ст. 314 ГК РФ. Разумный срок исполнения обязательства сам по себе не является пресекательным, так как в случае нарушения должник обязан исполнить обязательство в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего требования. Истцом не направлялось никаких требований ответчику об исполнении обязательства по поставке в 7 дневный срок, сразу была направлена претензия, в которой истец отказался от договора поставки в порядке ст. 523 ГК РФ. До того как договор поставки был расторгнут истцом, уведомлением от 02.03.2009 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Неисполнение ответчиком обязательств на протяжении шести месяцев после получения предоплаты свидетельствует об истечении разумных сроков поставки.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 6 271 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ООО "Агромолтехника" (поставщик) и ООО "Профимилк" (покупатель) заключен договор поставки N 354/08 (л.д. 9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию на общую сумму 4 207 220 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 641 779 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.2.1 договора срок отгрузки в течение 20 рабочих дней после получения поставщиком 30% предоплаты. Датой поставки продукции считается дата отметки в накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены условия оплаты. Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 30% от общей суммы настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата оставшейся суммы в размере 70% от общей суммы настоящего договора осуществляется покупателем в течение 2 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке, которое должно быть направлено покупателю не позже семи календарных дней до момента отгрузки продукции.

15.03.2008 покупателем перечислена предоплата за товар в сумме 1 262 166 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1576 от 15.09.2008 (л.д. 10).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору покупателем 11.03.2009 направлена претензия N 115 об одностороннем расторжении договора поставки о возврате предоплаты по договору поставки (л.д. 11).

17.03.2009 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление N 180/1 о готовности продукции к отгрузке (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 12-0001 от 01.12.2008 и N 11-0062 от 25.11.2008 (л.д. 31, 32) следует, что поставщиком была поставлена продукция на общую сумму 40 050 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истцом была уменьшена сумма заявленных требований в части взыскания основного долга до 1 222 116 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку срок поставки в договоре был определен сторонами с момента предоплаты, он не может считаться согласованным.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец должен был направить в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по поставке товара в семидневный срок.

Обязательства по поставке товара не исполнялись ответчиком длительное время после получения предоплаты, что, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует об истечении разумных сроков поставки.

Основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ. Данной статьей не предусмотрено направление требования об исполнении обязательства по поставке товара до направления уведомления о расторжении договора.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 188 руб. 42 коп. за период с 25.03.2009 по 07.08.2009 в силу следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой сделан правильный вывод о том, что поскольку срок поставки согласован не был, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с установленного истцом срока для возврата предварительной оплаты - с 25.03.2009.

Судом первой инстанции правомерно применен в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявленный истцом и действующий на момент предъявления иска размер процентной ставки 12,5%.

Заявленные истцом судебные расходы также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 6 271 руб. 50 коп. в силу следующего.

Факт понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов N ПЩ 2010384 134373 Свердловск - Пермь 2 на сумму 1 068 руб. 20 коп., N ПЩ 2010384 134374 Пермь 2 - Свердловск на сумму 1 303 руб. 30 коп, расчетом оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету N 14749 от 11.10.2009 (акт выполненных работ) на сумму 3 900 руб., счет - фактурой N 2689 от 12.10.2009 на сумму 3 900 руб., счетом на оплату N 2094 от 07.10.2009 на сумму 3 900 руб., подтверждением бронирования отеля "Урал" от 07.10.2009, платежным поручением N 1493 от 08.10.2009 на сумму 3 900 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 112 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку расходы, подлежащие возмещению в сумме 6 271 руб. 50 коп. подтверждены доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 по делу N А71-5422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агромолтехника" в пользу ООО "Профимилк" судебные издержки в сумме 6 271 руб. 50 коп. (шесть тысяч двести семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов