Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9165/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А50-14991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.

при участии в судебном заседании

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ВИТУС": Дроздова М.П. по доверенности от 04.02.2009

от заинтересованного лица, управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1. Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС": Варина Н.А. по доверенности от 30.03.2009

2.Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ВИТУС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2009 года

по делу N А50-14991/2009

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ВИТУС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС"

2.Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе

о признании недействительным решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ВИТУС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 2.04.2009 по делу N 137-09-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-14991/2009, принятым судьей Саксоновой А.Н., в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ВИТУС", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. По мнению заявителя, объектом рекламирования в статье являлся семинар "Ценные бумаги: курс начинающего инвестора", а не финансовые услуги ООО "УК "ВИТУС", при определении содержания рекламной статьи требования закона "О рекламе" соблюдены, дана ссылка на источник рейтинга, телефон по которому можно записаться на курсы и получить иную информацию указан. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что статья имеет два объекта рекламирования, что следует из её содержания, заявитель, как рекламодатель, обязан был соблюдать требования ч.4 ст.28 Федерального закона "О рекламе". Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрено дело N 137-09-р, возбужденное по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе в отношении ООО "Инвестиционная группа "ВИТУС" по признакам нарушения ч.4 ст.28 Федерального закона "О рекламе". По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 2.04.2009, которым признана ненадлежащей реклама ИПИФ акций "ВИТУС-Фонд акций" и ИПИФСИ "ВИТУС-Фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ" ("Во время кризиса спросом пользуются простые финансовые продукты"), размещенная на стр. 19 газеты "Бизнес-класс" N 45 (211) от 17.11.2008, поскольку в ней нарушены требования ч.4 ст.28 Федерального закона "О рекламе". В решении также указано на выдачу ООО "Инвестиционная группа "ВИТУС" предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передачу материалов уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Инвестиционная группа "ВИТУС" административного дела по статье 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; В силу указанной нормы рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из письма N ИГ/48 от 24.02.2009 следует, что статья "Во время кризиса спросом пользуются простые финансовые продукты", размещенная в газете "Бизнес-класс", написана сотрудниками ООО "Инвестиционная группа "ВИТУС", оплачена на основании счета N 525 от 17.11.2008 также ООО "ИГ "ВИТУС". Следовательно, заявитель является рекламодателем. Статья носит рекламный характер, так как опубликована распространителем с пометкой "На правах рекламы". Из содержания статьи следует, что она направлена не только на привлечение внимания к серии семинаров, но и к деятельности фондов ИПИФ "ВИТУС - Фонд акций" и ИПИФСИ "ВИТУС-Фонд НАКОПИТЕЛЬНЫЙ", действующих под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС". Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на привлечение внимания к деятельности фондов указывает неоднократное упоминание наименования фондов, управляющей организации и их положительная характеристика (соответствие показателям российского фондового рынка, проценты изменения стоимости пая).

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона "О рекламе" реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами (в том числе ценными бумагами, инвестиционными резервами акционерных инвестиционных фондов, паевыми инвестиционными фондами, пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, средствами пенсионных накоплений, ипотечным покрытием, накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих), должна содержать:

1) источник информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральным законом;

2) сведения о месте или об адресе (номер телефона), где до заключения соответствующего договора заинтересованные лица могут ознакомиться с условиями управления активами, получить сведения о лице, осуществляющем управление активами, и иную информацию, которая должна быть предоставлена в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявитель, являясь рекламодателем, рекламирующим в статье услуги паевых инвестиционных фондов, обязан соблюдать требования, предусмотренные ч.4 ст.28 Федерального закона "О рекламе". В статье "Во время кризиса спросом пользуются простые финансовые продукты" отсутствуют сведения об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционных фондах", а также сведения о месте или об адресе (номере телефона) где можно ознакомиться с условиями управления активами. Номер телефона, по которому можно записаться на серию семинаров не свидетельствует об исполнении п.2 ч.4 ст.28 Федерального закона "О рекламе". Доводы заявителя о том, что он не является лицом, на которое распространяет свое действие Федеральный закон "Об инвестиционных фондах", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. В данном случае к заявителю не предъявляются требования о совершении действий, предусмотренных указанным законом, антимонопольным органом установлен факт нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Инвестиционная группа "ВИТУС".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-14991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова