Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9224/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-15288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей истца ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" Бурмакина Н.В. - по доверенности от 23.06.2009, удостоверение N 661 от 14.01.2003, Шенкевича А.Н. - по доверенности N 21-07-09 от 20.07.2009, паспорт 6599 236654

представителя ответчика ООО "ЛидерСтрой" Лысяковой Е.Е. - по доверенности от 09.10.2009, паспорт 6503519716

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛидерСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года

по делу N А60-15288/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Проектный институт "Атлас проект"

к ООО "ЛидерСтрой"

о взыскании долга по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Атлас проект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее ответчик) о взыскании 6016176,40 руб., в том числе 5469251 руб. - долг по договору подряда N 01-П от 11.12.2007, 546925,40 руб. - пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

ООО "ЛидерСтрой" обратилось со встречным иском к ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" о расторжении договора подряда N 01-П на выполнение проектных работ от 11.12.2007 и взыскании убытков в сумме 13720000 руб.

Определением суда от 04.06.2009 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2 л.д. 204-206).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛидерСтрой" взыскано в пользу ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" 4645791,30 руб. долга, 32109,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 77221,70 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛидерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 01-П от 11.12.2007 является действительным и заключенным, работы выполнены истцом с существенными нарушениями условий по срокам и качеству, что подтверждается результатами аудиторской проверки.

По мнению ответчика, подготовленный подрядчиком проект не соответствует установленным строительным нормам и правилам, следовательно, на основании данного проекта вести строительство нельзя.

В результате постоянной доработки истцом проектно-сметной документации, ответчик не мог своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы,

Таким образом, ответчик полагает, что допущенные истцом нарушения в части выполненного проекта в значительной степени лишают ответчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, следовательно, в силу пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N 01-П на выполнение проектных работ от 11.12.2007 подлежит расторжению.

ООО "ЛидерСтрой" полагает, что суд, признав договор подряда незаключенным, неправомерно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" и удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЛидерСтрой".

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" (подрядчик) и ООО "ЛидерСтрой" (заказчик) подписан договор N 01-П, в соответствии условиями которого истец обязался выполнить проектную документацию по объекту "Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой на улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 13-17)).

Пунктами 4.1 и 4.2. договора, а также календарным планом работ (приложение N 3 к договору) установлено, что сроком начала выполнения работ считается перечисление авансового платежа заказчиком на расчетный счет проектировщика, окончание работ - 1,5 месяца, подписание акта в течение 5 дней.

Стоимость работ по договору составила 54897513 руб. (приложение N 2 к договору, том 1 л.д. 18).

20.10.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой на улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял предусмотренную договором подряда стадию "Проект", стоимостью 16469254 руб. (том 1 л.д. 23).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 11000000 руб. (том 1 л.д. 53-58), задолженность по оплате составила 4646463 руб., что подтверждается гарантийным письмом заказчика от 05.09.2008 (том 1 л.д.24).

Поскольку заказчик не оплатил задолженность за выполненные и принятые им работы на стадии "Проект" в сумме 5469251 руб. в срок, установленный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пени.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ответчик обратился со встречным иском к истцу о расторжении договора подряда N 01-П от 11.12.2007 и взыскании убытков в сумме 13720000 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N 01-П от 11.12.2007 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В связи с отсутствием в договоре подряда согласования сторонами сроков выполнения работ, суд признал договор N 01-П от 11.12.2007 незаключенным. Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ, сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд установил, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ в силу признания договора подряда незаключенным, взысканию не подлежит. Срок уплаты заказчиком суммы в размере 823462,70 руб. не наступил в связи с непрохождением проекта государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательства того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела подписанный сторонами договор подряда от 27.10.2008 не содержит условий о начальном сроке выполнения работ.

Положения п.4.1 договора, а также условия, изложенные в календарном плане работ, не позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, поскольку указанное в данных документах событие, являющееся началом течения срока, не обладает признаком неизбежности и зависит исключительно от воли заказчика по перечислению денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Иных условий о начале срока выполнения работ договор от 11.12.2007 не содержит.

В силу положений ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным условием, отсутствие которого согласно положениям ст. 432 ГК РФ влечет признание такого договора незаключенным.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком.

В данном случае выполнение подрядчиком проектных работ следует рассматривать как разовую сделку, регулируемую положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы на сумму 16469254 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2008.

Таким образом, в силу положений ст. 711 ГК РФ у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены истцом некачественно, что подтверждается результатами аудиторской проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что подрядчик вносил изменения в проектную документацию с учетом замечаний заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами по доработке проекта (том 1 л.д. 40-43).

Проектная документация с доработками направлялась в адрес ответчика и была получена последним.

Таким образом, подрядчик не уклонялся от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе.

Из положений п.2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что недостатки в выполненной истцом работе являются неустранимыми и исключают возможность использования результата работ.

Доводы ответчика о том, что на основании подготовленного истцом проекта невозможно осуществлять строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств указанному обстоятельству ответчиком судам не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что последний вариант проекта ответчиком на государственную экспертизу не представлялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о расторжении договора подряда.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сторонами таких сроков.

Ссылка ответчика на подготовленный аудиторский отчет ООО "Энергостройпроект", из которого следует, что проект истца является менее экономически эффективным, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подрядчик готовил проектную документацию по исходным данным и требованиям, содержащимся в задании заказчика.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции положений норм Гражданского кодекса РФ о подряде при установлении факта того, что договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что действия истца и ответчика следует рассматривать как разовую гражданско-правовую сделку, характер отношений по которой подпадает под действие норм ГК РФ о подряде.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний работы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ основана на сделке.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова