Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9239/09

г. Пермь

Дело N А60-20654/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия

"Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

Муниципального образования "Слободо-Туринский район"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года, принятое судьей Маниным В.Н. по делу N А60-20654/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "Слободо - Туринский район",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Назаров Ю.А., удостоверение, доверенность от 21.09.2009,

(от других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (территориальный орган - Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области), являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - Уполномоченный орган), обратилась 29.05.2009 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услуга" Муниципального образования "Слободо - Туринский район" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у Должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2.364.001 руб. 99 коп. недоимки, подтвержденной судебными решениями и решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 6, л.д. 46-58, 73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 (судья Манин В.Н.) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова С.А., требования Уполномоченного органа в размере 705.967 руб. недоимки включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов, требования в размере 1.658.034 руб. 99 коп. - в состав третьей очереди кредиторов, (т. 6, л.д. 74-82).

Должник, обжалуя определение от 25.08.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, пребывание Должника в процессе реорганизации в форме присоединения, начатой до возбуждения дела о банкротстве, исключает возможность введения в отношении него процедуры наблюдения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной статьями 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке в отношении 1.658.034 руб. 99 коп. недоимки по налоговым платежам, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда свердловской области от 19.12.2008 по делу N АК60-530/2009, от 19.12.2008 по делу N А60-32777/2008, от 01.08.2008 по делу N А60-12002/2008, от 27.02.2008 по делу N А60-130/2008, подтверждающие наличие задолженности по уплате пенсионных страховых взносов в сумме 705.967 руб. недоимки (т. 1, л.д. 13-168, т.2 л.д. 1-75),

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку денежные обязательства подтверждены материалами дела и не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом имеющихся в деле доказательств, в отношении Должника процедура наблюдения введена правомерно (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве). Также правомерно в этой связи требования Уполномоченного органа в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов.

Доводы Должника о невозможности введения наблюдения в связи с осуществлением реорганизации отклоняются в связи с нижеследующим.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что от лица собственника имущества Должника Главой Слободо-Туринского сельского поселения принято постановление от 09.04.2009 N 54 о присоединении Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услуга" Муниципального образования "Слободо - Туринский район" к Муниципальному каземнному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство", в связи с чем в ЕГРЮЛ 16.06.2009 внесена запись о том, что Должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2009 реорганизация Должника не завершена, предприятие является действующим и находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, Должник является действующим юридическим лицом. процедура наблюдения судом первой инстанции введена в отношении него обоснованно. Пребывание должника - юридического лица в процессе реорганизации, которая не завершена, не предусмотрено законодательством о банкротстве в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения при обоснованности заявления кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-20654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина