Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9508/09

г. Пермь

Дело N А60-9595/2009

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ": Хоркунов А.С. (доверенность от 13.06.2007 N 25-д),

от ответчика - Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207: не явились,

от третьего лица - Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 12664: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года

по делу N А60-9595/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ"

к Федеральному государственному военному учреждению войсковая часть 61207

третьи лица: Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 12664

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ" (далее - ООО "Терминал-Транс АРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному военному учреждению войсковая часть 61207 (далее - ФГВУ войсковая часть 61207, ответчик) о взыскании 9 324 012 руб. 71 коп., в том числе 5 045 672 руб. неосновательного обогащения, 4 279 000 руб. 71 коп. убытков, возникших из неосновательного обогащения (том1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 12664 (далее - ФГВУ войсковая часть 12664, третье лицо) -(том 2 л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГВУ войсковая часть 61207 в пользу ООО "Терминал-Транс АРМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 045 672 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.92-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Терминал-Транс АРМ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований возместить сумму убытков, возникших из неосновательного обогащения в размере 4 279 000 руб. 71 коп. Указывает, что истец определил сумму убытков на основании заключения специалиста, суд первой инстанции принял заключение специалиста как доказательство, однако отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, указал, что в расчетах не учтен износ неосновательно приобретенного ответчиком имущества. Ответчик не оспаривал размер как суммы действительных затрат, понесенных истцом, так и суммы заявленных им убытков, в связи с этим суд должен был указать на недостаточность доказательств либо применить нормативные акты, которыми определяется размер амортизации объектов недвижимости. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что сумма убытков меньше заявленной, не предъявил иных расчетов. Полагает, что суд первой инстанции не предпринял процессуально необходимых действий для установления размера изменения стоимости работ.

Ответчик - ФГВУ войсковая часть 61207, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что как верно установлено судом первой инстанции в представленном истцом отчете, стоимость работ экспертом определена как вновь выполненных, что противоречит ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, факт признания сторонами обстоятельств отсутствует, при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признавал исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-28341/2007 установлено, что договор подряда б/н от 21.01.2003 года является ничтожным, т.к. заключен с нарушением норм ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д. 142-147).

16.07.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта согласно представленных локальных смет: N 1 (общестроительные и ремонтные работы со складским офисным помещением) со сметной стоимостью 3 347 208 руб., N 2 (помещения грузового железнодорожного пандуса) со сметной стоимостью 991, 192 тыс. руб., N 3 (система отопления офисных и складских помещений) со сметной стоимостью 266 763 тыс. руб., N 4 (электрооборудование и электроосвещение зданий) со сметной стоимостью 440, 509 тыс. руб. (том1 л.д.74).

В подтверждение факта выполнения истцом работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним представлены акты о приемке выполненных работ (формы 2В) за июнь 2005 года (том1 л.д.82-91, 93-105, 107-112), за ноябрь 2004 (том1 л.д.76-80), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 5 045 672 руб. (том1 л.д.75, 81, 92, 106), подписанные сторонами без замечаний.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста N З-4301, составленное специалистом "Корпорации независимых экспертов", в котором определена стоимость работ, выполненных истцом в 2005 году, исходя из действующих строительных норм на дату осмотра - 16.07.2008 (том1 л.д.19-72).

Поскольку ответчиком, выполненные истцом работы не оплачены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ в сумме 5045672 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений выполненные истцом работы на указанную сумму ответчиком приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В части взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в размере 4279000 руб.71 коп. возникших из неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано, так как наличие и размер убытков истцом не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец определил сумму убытков на основании заключения специалиста, суд первой инстанции принял заключение специалиста как доказательство, однако отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, указал, что в расчетах не учтен износ неосновательно приобретенного ответчиком имущества, отклоняется.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В отчете по расчету стоимости восстановительного ремонта N 3-4301, на который ссылается истец, стоимость выполненных истцом работ в 2004-2005 г.г. определена исходя из расценок и методик определения стоимости на дату осмотра 16.07.2008, то есть как вновь выполненные работы в 2008. Поскольку оценка изменения стоимости работ, в том числе и с учетом фактического износа результата работ, не производилась, суд обоснованно не принял указанную в отчете стоимость как надлежащее доказательство возникновения у истца убытков в размере 4 279 000 руб. 71 коп., вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не предпринял процессуально необходимых действий для установления размера изменения стоимости работ, суд должен был указать на недостаточность доказательств либо применить нормативные акты, которыми определяется размер амортизации объектов недвижимости, а ответчик не представил доказательств того, что сумма убытков меньше заявленной, являются необоснованными.

Как уже отмечалось, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер убытков, а также подтвердить состав условий, необходимых для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-9595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин