Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9187/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-20836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Цодиковича В.М., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Солиум") - Закс Е.Л. по доверенности от 14.05.2009 г.;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары") - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года

по делу N А60-20836/2009, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Солиум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Солиум" (далее - ООО Мебельная компания "Солиум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары") о взыскании 1 028 498 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N ОХ 95515 от 01.07.2008 г.; 49 025 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО Мебельная компания "Солиум" взыскано 1 092 523 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 028 498 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 025 руб. 00 коп.; 16 962 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; возвращена ООО Мебельная компания "Солиум" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 763 от 25.05.2009 г.

Ответчик, ООО "Объединение "Хозтовары", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО Мебельная компания "Солиум" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, акт сверки, подписанный бухгалтером Топорковой И.А., не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности по представленным истцом накладным. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар, а также сослался на отсутствие оттиска круглой печати грузополучателя на товарных накладных. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным с учетом суммы НДС.

Истец, ООО Мебельная компания "Солиум", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что суд обоснованно признал факт поставки товара подтвержденным, основываясь на совокупной оценке доказательств. Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 95515 от 01.07.2008 г., по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая стоимость поставленного товара определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки N ОХ 95515 от 01.07.2008 г. истец поставил ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар общей стоимостью 2 263 498 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной продукции исполнено частично в сумме 1 235 000 руб. 00 коп., претензия от 07.04.2009 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 028 498 руб. 00 коп. оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, признал факт поставки подтвержденным и учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара подтверждено материалами дела, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 028 498 руб. 00 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2008 г. по 23.05.2009 г., в сумме 49 025 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 309, 310, 395, п. 3 ст. 486, ст. 516 ГК РФ, ст. ст. 71, 106, 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 028 498 руб. 00 коп. по оплате поставленной истцом продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, уполномоченных принимать товар, а также об отсутствии оттиска круглой печати грузополучателя на товарных накладных дана полная и объективная оценка судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акт сверки, подписанный бухгалтером Топорковой И.А., не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности по представленным истцом накладным, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами АПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле документы и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела. Акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки N ОХ 95515 от 01.07.2008 г., ему дана оценка судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, о чем указано в решении суда.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку исходя из критерия разумности и сложности дела, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии со ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 025 руб. 00 коп., начисленных на сумму основного долга с учетом суммы НДС за период с 30.12.2008 г. по 23.05.2009 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности включения НДС в сумму процентов на основании следующего.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении N ВАС-5451/09 от 19.06.2009 г.

Таким образом, задерживая оплату полученной продукции по договору поставки N ОХ 95515 от 01.07.2008 г., ответчик фактически пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи с чем оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу N А60-20836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

В.М. Цодикович Н.Г. Шварц