Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9624/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-17821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения"): Штучко О.П. (доверенность N 15-129/09 от 13.07.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехмаш"): Терешенко М.В. (доверенность от 16.10.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Промтехмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу N А60-17821/2009

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Уральский завод химического машиностроения"

к ООО "Строительная компания "Промтехмаш"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промтехмаш" (далее - ООО "СК "Промтехмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 741 080 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 555 руб. 35 коп., начисленных за период с 21.12.2006 по 30.05.2009.

Решением суда от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 740 712 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 770 руб. 14 коп., начисленных за период с 25.03.2009 по 30.05.2009. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.5. контракта N РР-2038/0109 от 18.05.2005 общая сумма долга составляет 6 740 712 руб. 04 коп.

Кроме того, судом установлен период просрочки в исполнении денежного обязательства с 25.03.2009 по 30.05.2009, что составляет 123 770 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.110-113).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает на то, что денежные средства получены ответчиком от истца в рамках контракта N РР-2038/0109 от 18.05.2005, поэтому не имело место неосновательное обогащение ООО "СК "Промтехмаш" в виде неосновательного получения от ОАО "Уралхиммаш" денежных средств. Поскольку денежных обязательств ответчика перед истцом не возникало, постольку отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что контракт не расторгнут, претензия истца N 427/1734 от 13.03.2009 не является односторонним отказом от исполнения контракта, поскольку в тексте претензии нет соответствующего требования.

В жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что работы на сумму 6 740 712 руб. 04 коп. ответчиком не выполнялись, соответствующих актов истец не получал. Кроме того, в отзыве указывает на то, что воля истца в претензии была направлена на отказ от исполнения договора. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между ОАО "Уралхиммаш" (заказчик) и ООО "СК "Промтехмаш" (подрядчик) заключен контракт N РР-2038/0109, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок (Приложение N 3) выполнить согласно Технического задания (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, все виды работ на объекте, которые включают доизготовление, монтаж и сдача в эксплуатацию оборудования, поименованного в п. 2.1 контракта (л.д. 12-21).

Общая стоимость работ подрядчика составляет 1 770 000 долларов США, включая НДС 18% - 270 000 долларов США (п. 3.1 контракта).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15% стоимости работ в течение первого месяца после подписания настоящего контракта и 10% стоимости работ в течение второго месяца. Фактически выполненные работы оплачиваются в течении 20 дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ и получения счетов-фактур (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.5. контракта оплата работ по контракту производится в рублях Российской Федерации с пересчетом валютного курса на день оплаты.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком, в период с 04.07.2005 по 21.12.2006 платежными поручениями (л.д. 22-34), а также путем передачи векселей по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2005 (л.д. 35), перечислены подрядчику денежные средства в размере 36 857 368 руб. 55 коп.

Согласно акту приема-сдачи работ N 1 выполненных за период с 18.05.2005 по 20.09.2005 подрядчиком выполнены работы на сумму 737 300 долларов США, за декабрь 2005 ООО "СК "Промтехмаш" выполнил работы на общую сумму 9 134 057 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2005 (л.д. 36, 37-38, 39, 40, 41).

13.03.2009 ОАО "Уралхиммаш" направило в адрес подрядчика претензию N 427/1734 (15-111/09) о погашении долга в размере 6 680 382 руб. 56 коп и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 968 486 руб. 06 коп. (л.д. 42-43). Данная претензия получена ответчиком 25.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44).

Полагая, что имеется разница между произведенной истцом предварительной оплатой и фактически выполненными ответчиком работами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 740 712 руб. 04 коп., поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса в соответствии с условиями контракта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123770 руб.14 коп. за период с 25.03.2009 по 30.05.2009 по учетной ставке рефинансирования 12% годовых, установленную на день предъявления иска. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.ст. 395, 314, 1107 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что контракт не расторгнут, претензия истца N 427/1734 от 13.03.2009 не является односторонним отказом от исполнения контракта, поскольку в тексте претензии нет соответствующего требования, отклоняется.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что одностороннее расторжение контракта возможно в случаях и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из претензии от 13.03.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы по контракту (дебиторской задолженности) в размере 6 680 382 руб.56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 968 486 руб.06 коп. Суд первой инстанции верно указал, что после перечисления истцом ответчику предоплаты по контракту у ответчика возникло обязательство по выполнению работ, а истец был вправе требовать надлежащего исполнения этих обязательств. Доказательства предъявления истцом требований к ответчику о выполнении работ в материалах дела отсутствуют. Таким образом, претензия с требованием о возврате перечисленной суммы аванса по контракту свидетельствует об отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ООО "СК "Промтехмаш" в виде неосновательного получения от ОАО "Уралхиммаш" денежных средств является необоснованным.

В силу п.п. 2, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, после предъявления требования о возврате аванса правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств по контракту в сумме 6 740 712 руб. 04 коп. у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, несостоятельна.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последнее перечисление денежных средств по контракту истцом произведено 21.12.2006. Следовательно, с этой даты начинается исчисляться срок исковой давности. Исковое заявление в суд первой инстанции поступило 14.05.2009, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-17821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин