Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9698/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А50-29250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Люкон": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд": Кирдина Н.А. (паспорт серии 5704 N 068038, доверенность от 06.10.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Люкон"

на Определение об отказе в обеспечении иска

Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2009 года по делу N А50-29250/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд"

о взыскании задолженности в размере 1 631 825 рублей 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - ответчик) задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 1 631 825 рублей 84 коп.

На основании ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец одновременно с иском о взыскании задолженности заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009г. в принятии обеспечительных мер отказано на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие у него возможности представить доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, при этом истец полагает, что факт долгосрочного неисполнения ответчиком обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить принятые на себя обязательства, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом фактически не представлены доказательства возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта истцом в материалы дела в нарушение вышеизложенных норм не представлены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на денежные средства ответчика должен быть наложен арест в связи с тем, что им в течение длительного времени не исполняются обязательства по оплате поставленного товара. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта, о причинении заявителю ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылаясь на невозможность ответчика выполнить принятые на себя обязательства по договору поставки, а также потенциальную угрозу неисполнения решения суда, истец не приводит суду соответствующих доказательств, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С апелляционной жалобой заявителем представлено гарантийное письмо от 15.09.2009г., при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также аргументация невозможности его представления в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем, данный документ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время судом первой инстанции рассмотрено заявление об отказе от исковых требований, по результатам вынесено определение от 20.10.2009г. о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-29250/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина