Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9327/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2009 г. N 17АП-9327/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А60-20157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "УралАвтоХолдинг" - Булия П.Р. по доверенности от 26.05.2009г., удостоверение адвоката,

от ответчика - ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года,

по делу N А60-20157/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "УралАвтоХолдинг"

к ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралАвтоХолдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Металлстройторгсервис" (далее - ответчик) о взыскании 53 074 284 руб. задолженности по договорам займа N 008/09-з от 28.01.2009г., N 004/09-з от 26.01.2009г., N 182/08-з от 25.12.2008г., N 149/08-з от 30.09.2008г., N 182/08-з от 25.12.2008г.. N 163/08-з от 01.11.2008 г., N 174/08-з от 01.12.2008г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 63 077 242 руб. задолженности с учетом кредитного договора N 6371 от 13.02.2008г. и договора поставки N 2/08-16 от 27.10.2008г.

Судом ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по мотиву предъявления дополнительных требований к первоначально заявленным, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2009г. ответчик заявил встречный иск о признании недействительным заключенного между ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" и ООО "УралАвтоХолдинг" договора поставки N 025/08п от 13.02.2008г., задолженность по которому переведена в заем.

Определением суда 20.07.2009г. встречное исковое заявление ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п.1, 2 ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Далее, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 025/08п от 13.02.2008г. и соглашению о новации от 22.02.2008г. в сумме 45 634 857 руб., а также требования ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" по встречному иску о признании договора поставки N 025/08п от 13.02.2008г. недействительным, выделены судом в отдельное производство. Делу присвоен номер N А60-28625/2009 (п.3 ст. 130 АПК РФ).

30.07.2009г. истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 761 745 руб. долга, 923 349 руб. процентов. Просил не принимать в качестве доказательства погашения процентов по договорам займа представленное ответчиком платежное поручение N 4 от 16.07.2009г. на сумму 1 745 000 руб. Пояснил, что указанный платеж зачтен в счет погашения процентов по договору поставки N 025/08п от 13.02.2008г., спор по которому выделен в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009г. по делу N А60-20157/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 528 000 руб. долга, 29 415 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения и реального исполнения договора займа N 182/08-2-З. Соответственно, начисление процентов по указанному договору считает неправомерным. Не согласен и с расчетом процентов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов по договорам займа. В обоснование иска сослался на ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договоры займа денежных средств с номерами 182/08-1-З от 25.12.2008г. и 182/08-2-З от 25.12.2008г.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 182/08-1-З от 25.12.2008г. в общей сумме 1 142 200 руб. судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием документов подтверждающих передачу (перечисление) денежных средств по указанному договору (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование займом по договору N 182/08-2-З от 25.12.2008г., судом признаны обоснованными (ст.ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме независимо от суммы займа.

Как видно из условий договора N 182/08-2-З от 25.12.2008г. займодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 303000 руб. сроком по 01.03.2009г. под 20% годовых (раздел 1).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления заемщику 303 000 руб. подтверждается, представленным в деле платежным поручением N 338 от 29.12.2008г.

Кроме того, последнее обстоятельство подтверждено актами сверок расчетов от 31.03.2009г, от 30.04.2009г. и оборотно - сальдовой ведомостью истца по счету 58.3.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа документально подтвержден (ст. 65, 64 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о возврате предоставленной суммы займа (303 000 руб.), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, сумма невозвращенного займа в размере 303 000 руб. взыскана с ответчика правомерно.

В связи с тем, что заем в соответствии с договором является возмездным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании пункта 1.4 договора является также обоснованным.

Взыскиваемые проценты пересчитаны судом с учетом фактической даты предоставления денежных средств (29.12.2008г.) и пункта 2 разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14.

Представленный ответчиком расчет процентов названным выше требованиям не отвечает, поэтому во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-20157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Н. А. Гребенкина