Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9080/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А71-10733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто"): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года

по делу N А71-10733/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто")

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИжАвто" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 14.07.2009г. N 94-09/231, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 25.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; доказательства виновности общества установлены протоколом об административном правонарушении; при административном производстве общество признало состав вменяемого правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как на отношения общества и Киа Моторс Корпорейшен не могут распространяться нормы Положения N 258-П, в том числе регулирующие порядок и сроки предоставления справки о подтверждающих документах. Кроме того, административным органом надлежащим образом не исследовано и не доказано наличие вины в действиях общества. Указывает на малозначительность правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства ОАО "ИжАвто", в результате которой установлено, что обществом 13.10.2008г. представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным приказом ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П.

В отношении ОАО "ИжАвто" управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2009г. N 94-09/231 и принято постановление от 14.07.2009г. N 94-09/231 о привлечении ОАО "ИжАвто" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173- ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что между ОАО "ИжАвто" и компанией Киа Моторс Корпорейшн (Корея) заключено соглашение по гарантийному и сервисному обслуживанию от 09.06.2005г. N 33702017 (л.д. 73-84).

Для учета валютных операций по указанному соглашению обществом в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 05120006/1481/1625/3/0 (л.д.47-48).

По факту экспорта услуг 28.08.2008г. - на сумму 45443,36; 34933,79 и 2339,34 долл.США, ОАО "ИжАвто" 13.10.2008г. представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах.

Из материалов дела видно, что заявителю вменяется нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах на 27 дней. Вместо 15.09.2008г. справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк только 13.10.2008г.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Порядка, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П, представлению подлежат документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Таким образом, административный орган обязан был установить и доказать, что обществом в данном случае были выполнены работы или оказаны услуги для Киа Моторс Корпорейшн (Корея), а последний их оплатил.

В соответствии с соглашением по гарантийному и сервисному обслуживанию от 09.06.2005г. N 33702017, КМС (Киа Моторс Корпорейшн) согласна возмещать обществу расходы на ремонт и (или) замену любой детали (кроме шин) автомобилей КМС, изготовленных и поставляемых КМС, в которых обнаружены дефекты материала и изготовления.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом констатирован факт поступления на счет общества валютной выручки от нерезидента, однако не дана оценка условиям заключенного контракта как соглашения, по которому не только возмещаются фактически понесенные расходы, но за установленную плату выполняются работы (оказываются услуги).

Проанализировав содержание данного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на отношения заявителя и нерезидента, связанные с возмещением затрат по гарантийному и сервисному обслуживанию, как не связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации или ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, с выполнением работ или оказанием услуг, не распространяется действие пунктов 2.1; 2.2; 2.4 Положения N 258-П, в связи с чем у общества не было обязанности по представлению в банк справки о подтверждающих документах по данной валютной операции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 2.4 вышепоименованного Порядка справка и подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, для исчисления срока имеет значение дата окончательного оформления документа.

В соответствии с п. 4 соглашения от 09.06.2005г. N 33702017 общество представляет требование на возмещение понесенных расходов и сопроводительную документацию, в свою очередь КМС в течение 60 дней окончательно утверждает сумму возмещения и производит соответствующий платеж или возвращает документацию для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае дата выставления требования на возмещение расходов (статус ACL) (26.08.2008г.) и дата его подтверждения контрагентом (30.09.2008г.) не совпадают. При этом сам по себе факт направления требования не означает оформления сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Без последующего утверждения требования контрагентом общества по внешнеторговому контракту данный документ нельзя расценивать как подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг) для целей валютного контроля.

Административным органом обстоятельства окончательного согласования требований на возмещение расходов не выяснялись, даты утверждения указанных требований Киа Моторс Корпорейшн не установлены.

Таким образом, в ходе административного производства административным органом не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены, так как основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что правонарушение совершено обществом в форме неосторожности.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п.16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 закрепил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и указанием формы вины, однако в нарушение статей 26.1; 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований законодательства о валютных операциях.

При этом как верно указал суд первой инстанции установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных процессуальных нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д.43, 39). Нарушение срока привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года по делу N А71-10733/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева