Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-8107/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-13543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Русский Текстиль-Магнитогорск": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2009 года по делу N А60-13543/2009,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Русский Текстиль-Магнитогорск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары",

о взыскании 22 449 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Русский Текстиль-Магнитогорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары" (далее - ответчик) 22 449 руб. 88 коп., в том числе 21 094 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.08.2008г. N 1859 (по договору поставки от 20.02.2008г. N 25/ОХ 95218) и 1 355 руб. 63 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.09.2008г. по 14.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 22 449 руб. 88 коп., в том числе 21 094 руб. 25 коп. основного долга и 1 355 руб. 63 коп. процентов, а также 898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик указывает, что указаний истцу об отгрузке товара третьему лицу не давал, отгрузочную разнарядку не оформлял, в связи с чем поставка товара в адрес третьего лица поставкой ответчику признана быть не может. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, принявших товар, отсутствие у них доверенностей, а так же на отсутствие на товарной накладной круглой печати ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга у суда первой инстанции, по мнению ответчика, не имелось. Ответчик так же ссылается на то, что по адресу, по которому осуществлена поставка, деятельность им не осуществляется.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор от 20.02.2008г. N 25/ОХ 95218 (л.д.48-51), по условиям которого истец (поставщик) обязуется по заявкам ответчика (покупателя) отдельными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия данного договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1 (п. 1.1). В силу п. 1.3 договора поставки от 20.02.2008г. N 25/ОХ 95218 количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке.

14.08.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 094 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.08.2008г. N 1859 (л.д.12-13) с отметкой о получении товара.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в том числе после получения претензии от 16.03.2009г. с требованием оплаты суммы долга и возможности в случае неисполнения договорных обязательств обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами (л.д.14-15), истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 21 094 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копией товарной накладной от 14.08.2008г. N 1859 (л.д.12-13), содержащей подпись лица, получившего товар и штамп предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика по заключенному между сторонами договору осуществлена поставка товара на общую сумму 21 094 руб. 25 коп.

Доказательства оплаты товаров на указанную сумму ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товарная накладная при отсутствии доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, принявшего товар, таким доказательством не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела, в частности копией товарной накладной от 14.08.2008г. N 1859 (л.д.12-13), содержащей подпись лица, получившего товар на складе покупателя, удостоверенной штампом, содержащим, в том числе наименование и ИНН предприятия ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному в материалы дела приложению от 20.02.2008г. N 2 к договору поставки от 20.02.2008г. N 25/ОХ 95218, стороны согласовали адреса распределительных центров и торговых точек по форматам, по которым поставщиком должна осуществляться поставка товара, в которых указан, в том числе адрес: г. Магнитогорск, ул. Советская, 162, по которому была осуществлена поставка. Кроме этого, согласно имеющемуся в материалах дела приложению от 20.02.2008г. N 4 к договору поставки от 20.02.2008г. N 25/ОХ 95218, стороны согласовали грузополучателя при поставках товара - по адресу, в адрес которого и была осуществлена поставка, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчиком не оформлялась отгрузочная разнарядка (ст. 509 ГК РФ), не является доказательством отсутствия поручения на поставку товара в адрес третьего лица, поскольку стороны согласовали поставку товара в рамках договора в адрес третьего лица путем подписания приложений к договору, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной следует и судом установлено, что доставка товара осуществлялась по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 162 на склад получателя ООО "Буревестник". При этом плательщиком по накладной, содержащей ссылку на заключенный сторонами договор поставки, указано предприятие ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали, в том числе из обстановки.

Отсутствие доверенности у лица, получившего товар, при наличии иных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт получения им товара на спорную сумму.

С учетом вышеизложенного факт отсутствия на накладной круглой печати предприятия ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем соответствующие доводы жалобы со ссылкой на п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. N 1-794/32-5, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.09.2008г. по 14.04.2009г.

Оснований оспаривания указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года по делу N А60-13543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова