Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9006/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А71-4149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Афина": Скорняков С.В., доверенность от 05.10.2009г.;

от ответчика: ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик": Брызгалова Н.В., доверенность от 20.02.2009г. N 09/09,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

открытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Энергетик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2009 года

по делу N А71-4149/2009,

принятое судьей Л.Е. Вараксиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина"

к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Энергетик"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании 240 600 руб. долга по договору N 1/1 от 29.02.2008г. на размещение наружной рекламы, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 04 августа 2009 года (резолютивная часть от 21.07.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" в пользу ООО "Афина" взыскано 240 600 руб. основного долга и 6 312 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине (л.д. 104-108).

Ответчик, ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по размещению рекламных видеоматериалов. Ссылается на то, что письмо от 19.01.2009г. N 1/09 ООО "Мирабель", адресованное ООО "Медина и договор между ними не могут являться бесспорными доказательствами размещения рекламного ролика Sanat при наличии в материалах дела письма ОО "Мирабель" от 24.12.2008г. N 46, адресованное ответчику, подтверждающее, что в указанные в медиа-планах между истцом и ответчиком периоды, размещение рекламного ролика Sanat продолжительностью 10 сек. не осуществлялось; фотографический отчет согласно пункту 2.1.3 истцом ответчику не представлялся. Также ответчик ссылается на подписание акта N 00000298 от 30.09.2008г. неуполномоченным лицом - Жолобовой Л.Н. и не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

Истец, ООО "Афина", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу указывает, что факт оказания ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами Приложениями N N 04, 05, 06 и актами оказанных услуг. Полагает ссылку ответчика на подписание акта N 00000298 от 30.09.2008г. неуполномоченным лицом несостоятельной, поскольку доказательств расторжения договора с Жолобовой Л.Н. в материалы дела не представлено, нахождение генерального директора на больничном, не исключает возможность подписание им спорного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и основания, изложенные в письменном отзыве, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афина" (исполнитель) и ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (заказчик) 01.07.2008г. заключен договор N 2/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему услуги по размещению его рекламно-информационных материалов на рекламных носителях и проведению рекламных компаний, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Количество и тип рекламоносителей, количество сторон, на которых размещаются рекламно-информационные материалы, сроки рекламных компаний определяются сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему договору (л.д. 7-9).

Стоимость и порядок оплаты услуг в соответствии пунктом 3.1 договора закрепляются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложениям N 04 от 01.07.2008г., N 05 от 01.08.2008г., N 06 от 01.09.2008г. к названному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению наружной рекламы на трех сторонах рекламоносителей (3х6) в июле, августе, сентябре 2008 года по адресам: 1) 099 перекресток ул. 10 лет Октября и ул. Пушкинская; 2) 130 ул. Гагарина ж/д вокзал; 3) 097 ул. Ленина Больница. Общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями приложений NN 04, 05, 06 составляет 45 000 руб. 00 коп. в месяц в том числе НДС (18%) 6 864 руб. 41 коп. Оплата услуг производиться в течение 10 банковских дней месяца размещения рекламы (л.д. 10-12).

Кроме того, между ООО "Афина" и ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" к указанному договору согласованы медиа-планы N N 1, 2, 3 на размещение на перекрестке улиц 10 лет Октября и Удмуртской в июле, августе, сентябре 2008 года видеоматериалов - ролика Sanat продолжительность 10 секунд, стоимостью единократного размещения ролика в сутки - 1 600 руб.

Общая стоимость размещения видеоматериалов в период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. (23 дня, 6 624 выхода) определена сторонами в размере 36 800 руб. 00 коп; с 01.08.2008г. по 31.08.2008г. (21 день, 6 048 выходов) - 33 600 руб. 00 коп; с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. (22 дня, 6 336 выходов) - 35 200 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Во исполнение названного договора истцом в период с июля по сентябрь 2008 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 240 600 руб. Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не была, истец последнему направил претензию от 19.03.2009г. N 17 с требованием о погашении задолженности, в том числе по договору N 2/1 от 01.07.2008г. Отказ в удовлетворении названной претензии (л.д. 22) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по размещению наружной рекламы, а также видеоматериалов общей стоимостью 240 600 руб. подтверждается актами оказания услуг N 00000256 от 31.07.2008г., N 00000259 от 31.08.2008г., N 00000298 от 30.09.2008г., подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (л.д. 16, 18, 20), выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д. 17, 19, 21).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по размещению рекламных видеоматериалов опровергается имеющимися в деле документами.

Размещение рекламных видеоматериалов ответчика производилось ООО "Мирабель" на основании заключенного с ООО "Медина" договора N Р-24/ПТ от 30.06.2008г., а также договора N 1 от 30.06.2008г. заключенного между ООО "Медина" и ООО "Афина" на оказание услуг по обеспечению размещения рекламных роликов рекламодателя (истца) на светодиодных экранах, установленных в г. Ижевске на пересечении улиц 10лет Октября и ул. Удмуртская, в соответствии с согласованными обществами ООО "Медина" и ООО "Мирабель" медиа-планами.

Согласованные к вышеназванным договорам медиа-планы идентичны медиа-планам по договору N 2/1 от 01.07.2008г. согласованным сторонами по настоящему спору по периоду, продолжительности, времени выходов, количеству дней размещения (л.д. 13-15, 95-97).

Факт оказания услуг согласованных ответчиком в медиа-планах также подтверждается письмом ООО "Мирабель" от 19.01.2009г. N 1/09 адресованным ООО "Медина" содержащим сведения о размещении рекламных роликов Sanat на пересечении улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска в период и количестве выходов согласованные сторонами.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом фотографического отчета о размещении рекламно-информационных материалов заказчика не является основанием при наличии доказательств оказания услуг для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на подписание акта N 00000298 от 30.09.2008г. неуполномоченным лицом.

Названный акт, как и иные акты, имеющиеся в материалах дела, подписан со стороны ответчика генеральным директором Жолобовой Л.Н и содержит оттиск печати ответчика.

Нахождение Жолобовой Л.Н. в период с 24.09.2008г. по 15.10.2008г. на больничном (л.д. 38) не свидетельствует о подписании спорного акта неуполномоченным лицом.

Принятие Советом директоров ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" 26.09.2008г. решения о расторжении трудового договора с генеральным директором Жолобовой Л.Н. не подтверждает факта прекращения трудовых отношений. Доказательства расторжения трудового договора с Жолобовой Л.Н. и отсутствия у нее полномочий генерального директора на момент подписания акта ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 04 августа 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2009 года по делу N А71-4149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова