Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9582/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-10320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - общество) - Чайковская Е.В. (доверенность от 16.03.2009);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009

по делу N А50-10320/2009

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску общества

к администрации г. Березники (далее - администрация)

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права собственности на железнодорожный тупик со стрелочным переводом лит. 1 инвентарный N 6599, общей протяженностью 261 п. м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Березниковская (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 73, 74). Третье лицо - регистрационная служба.

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, ко времени владения им спорным объектом - железнодорожным тупиком - следует присоединить все время, в течение которого этим имуществом владели правопредшественники - АО "Уралтеплоизоляция" и ЗАО "ПСК "СИБУР-ТИЗОЛ". Делая вывод о том, что договор аренды земельного участка от 24.11.1999 N 2915 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд в нарушение ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить доказательства такой регистрации, то есть не оказал сторонам содействие в представлении необходимых доказательств, не определил спорное правоотношение, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано в соответствии с решением участника от 28.05.2008 (л.д. 51) и поставлено на учет в налоговом органе 06.06.2008 (л.д. 52).

Обществу на праве собственности принадлежит здание гаража из железобетонных панелей и кирпича (лит. Б) площадью 655,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Березниковская. В качестве основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 10.07.2008 (л.д. 18).

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 000 кв. м, конфигурация и границы которого определены Проектом границ земельного участка.

Уполномоченный орган затребовал у общества документы, подтверждающие его право собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик, находящийся в границах испрашиваемого земельного участка. Ввиду отсутствия указанных документов уполномоченный орган отказал обществу в положительном рассмотрении его заявления об оформлении права аренды на земельный участок.

Регистрационной службой было отказано в государственной регистрации права собственности общества на железнодорожный тупик, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на железнодорожный тупик, указав, что к сроку его владения спорным объектом следует присоединить срок, в течение которого этим объектом владели его правопредшественники, первый из которых Пермское стройуправление "Стройтермоизоляция" с 1977 году. Признание права собственности на железнодорожный тупик необходимо обществу для оформления прав на земельный участок, на котором этот объект расположен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать, что оно владеет им добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела усматривается, что общество создано на основании решения участника общества в июне 2008 года (л.д. 51, 52). Доказательств того, что общество является правопреемником какого-либо иного юридического лица (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество, действующее как юридическое лицо с 06.06.2008 и не имеющее правопредшественников, не доказало наличия обстоятельств, необходимых для признания за ним права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что железнодорожный тупик является самовольной постройкой, поскольку не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, что договор от 24.11.1999 N 2915 аренды земельного участка под железнодорожный тупик, подписанный с ЗАО "Промышленно-строительная компания "СИБУР-ТИЗОЛ", является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, следует признать необоснованными, так как данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались. Между тем наличие или отсутствие этих обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ходатайство истца об истребовании у регистрационной службы документов, свидетельствующих о регистрации договора аренды, рассмотрено апелляционным судом и отклонено (ст. 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, требующее признания права собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказало, что оно или его правопредшественники владели этим имуществом в течение 15 лет, ввиду чего в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Решение суда об отказе в иске следует оставить в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Довод общества о том, что срок, в течение которого спорным имуществом владели лица, правопреемником которых общество является, составляет более 32 лет, отклоняется как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Общество, обосновывающее правопреемство рядом последовательно заключаемых сделок со спорным объектом, неверно толкует нормы материального права (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-10320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова