Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9541/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А50-25511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермдорстрой": Чук С.Н., паспорт 57 05 N 824353, доверенность N 117 от 22.10.2009;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Суслова Е.И., паспорт 57 01 N 688601, доверенность от 22.10.2009; Полевщиков С.И., паспорт 57 05 N 879900, доверенность от 22.10.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2009 года

по делу N А50-25511/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Пермдорстрой"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 03-04/31-09 от 03.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-04/31-9 от 03.08.2009 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, делая вывод о надлежащем субъекте вмененного правонарушения, не учел, что при выполнении работ по строительству водопропускных труб подрядные организации также применяют щебень; судом не в полном объеме исследованы обстоятельства того, что в материалах дела отмечался факт уничтожения молодого подроста без разделения на виды пород, в то время как заявителем на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 01-2/081-АУ-08 осуществляется рубка, кроме подрост хвойных пород; административным органом не доказан, а судом не установлен факт размещения щебня на соответствующей территории, находящейся вне полосы отвода; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность щебня; пояснения Хасанова Р.Г. не могут быть использованы и признаны допустимыми доказательствами. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Березниковским межрайонным природоохранным прокурором 19 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д. 55-57).

На основании указанного постановления административный орган 03 августа 2009 года вынес постановление N 03-04/31-09 о назначении административного наказания (л.д. 8), которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в виде штрафа 75 000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и п. 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных приказом N 99 Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 апреля 2007 года (далее - Правила).

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований, позволяющих освободить заявителя от ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

Пунктом 9 Правил установлено, что при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов должны исключаться случаи повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка.

Часть 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в незаконной рубке, повреждении или самовольном выкапывании лесных насаждений.

Субъектом правонарушения являются лица, действия которых повлекли незаконную вырубку, повреждение или самовольное выкапывание лесных насаждений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (протокол осмотра места происшествия, объяснения лесничего Сивцева В.Н.), наличие на территории лесонасаждения щебня и многочисленных сломанных кустов и деревьев с диаметром стволов от 0,5 см до 5 см. на несогласованных участках леса, повлекшее уничтожение молодняка и подроста, в результате строительства автомобильной дороги "Березники-Кудымкар".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии и доказанности события правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что именно заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. При этом, суд обоснованно сослался на государственный контракт N 08-06-стр./012107-39 от 03.09.2007, заключенный Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края с заявителем.

Согласно условиям данного контракта (л.д. 32-43) заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ на строительство объекта "Автомобильная дорога "Березники - Кудымкар - граница Кировской области" участок Кама-Шемейный в Усольском районе Пермского края" в соответствии с условиями контракта, проектной документации, Закона Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта. Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика - ОАО "Пермдорстрой" по использованию земель, отведенных под строительство объекта, в соответствии с действующим законодательством, соблюдению требований к охране окружающей среды и охране зеленых насаждений (п. 4.8., 4.11. контракта).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственное производство работ по строительству автодороги осуществлялось иным юридическим лицом - субподрядчиком ООО "Тринадцатый отряд подводно-технических работ", проверены и отклонены арбитражным судом, так как согласно условиям договора субподряда от 10.10.2007 N 013207-143 (л.д. 44-53), ООО "13 отряд подводно-технических работ" приняло на себя обязательство по строительству водопропускных труб при строительстве автомобильной дороги. Между тем, материалы дела не содержат доказательств проведения данных работ субподрядчиком в районе незаконного складирования щебня а также факта работ с использованием указанного строительного материала . Арбитражному суду такие доказательств заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Ссылки апеллятора на то, что в материалах дела зафиксировано уничтожение молодого подроста без разделения на виды пород, в то время как заявителем на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 01-2/081-АУ-08 осуществляется рубка, кроме подроста хвойных пород, апелляционным судом признана необоснованной, так как ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение лесных насаждений, без какого-либо разделения деревьев по породному составу.

Апелляционным судом также не принимается довод общества о том, что административным органом не доказан, а судом не установлен факт размещения щебня на соответствующей территории, находящейся вне полосы отвода, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности схема с указанием полосы отвода для строительства автодороги и площади с уничтоженным молодняком и подростом, позволяют установить данный факт (л.д. 15-23). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, вина заявителя также является доказанной.

Кроме того, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе объяснения Хасанова Р.Г., данные им по телефону, доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено: о дате составления протокола законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности уведомлен Березниковским межрайонным природоохранным прокурором факсом, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края почтой (л.д. 54, 58-59; 60-61; 63-64).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования - 1 год, соблюден (ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 г. по делу N А50-25511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева