г. Пермь |
|
28 октября 2009 г. |
Дело N А50-12865/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И. (доверенность от 11.01.2009 г.),
от ответчика ООО "Проектно-монтажное предприятие "ОСТЭК": не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Проектно-монтажное предприятие "ОСТЭК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2009 года
по делу N А50-12865/2009
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.
по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края
к ООО "Проектно-монтажное предприятие "ОСТЭК"
о взыскании неустойки по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Проектно-монтажное предприятие "ОСТЭК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в размере 80669,33 руб. по государственному контракту N 11/5 от 13.11.2007 года за период с 04.03.2008 года по 24.02.2008 года, что составляет 358 дней.
Решением суда от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66707,33 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.11.2007 года между Агентством по управлению имуществом Пермского края (заказчик) и ООО ПМП "ОСТЭК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/5 на выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю Чайковского муниципального района Пермского края. В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить работы по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю, включающее проведение государственного кадастрового учета земельных участков на территории Чайковского муниципального района Пермского края.
Срок выполнения работ - с 13.11.2007 по 03.03.2008 года (п.2.1 контракта)
Общая цена работ по контракту установлена в сумме 520000 руб. (НДС не облагается). (п.3.1)
Соглашением сторон от 31.03.2009 года контракт расторгнут, при этом стороны констатировали частичное выполнение работ на сумму 364000 руб.
В соответствии с п.7.2 контракта за нарушение установленных контрактом сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены работ по контракту за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после установленного контрактом дня сдачи выполненных работ.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 331 ГК РФ. Судом правильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства с 04.03.2008 года по 24.02.2008 года, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 66 707,33 руб.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что, при исчислении размера неустойки, судом не был учтен тот факт, что в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года, ответчик частично передавал истцу результаты выполненных им работ, соответственно, отсутствовали основания для начисления неустойки на стоимость работ, результаты которых фактически были переданы истцу, после их передачи, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с п. 7.2 договора, размер неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств, определяется от общей цены работ, но не от суммы, на которую работы не были выполнены. Следовательно, факт частичной передачи результатов выполненных работ, в течение периода времени, за который начисляется неустойка, для решения вопроса об определении размера неустойки значения не имеет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года по делу N А50-12865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Проектно-монтажное предприятие "ОСТЭК" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий |
В.А. Няшин |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-12865/2009
Истец: Агентство по управлению имуществом Пермского края
Ответчик: ООО "Проектно-монтажное предприятие "ОСТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9870/09