Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9170/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А50-18059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Классик Компани" - Кузнецов А.Л., доверенность от 07.04.209 г.

ответчика Индивидуального предпринимателя Юдинцевой Татьяны Владимировны (далее - ИП Юдинцевой Т.В.), паспорт;

представителя ответчика Дудина Р.Ф., доверенность от 05.08.2009 г.;

от третьих лиц Петлюры В.В., Ильюшечкиной Т.А., Сорокина В.О., Масловой А.Е. - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Юдинцевой Т. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года

по делу N А50-18059/2008,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.

по иску ЗАО "Классик Компани"

к Индивидуальному предпринимателю Юдинцевой Т.В.

третьи лица: Петлюра В.В., Ильюшечкина Т.А., Сорокин В.О., Маслова А.Е.:

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Классик Компании" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Юдинцевой Т.В. о взыскании 100 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение авторских прав. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 года иск удовлетворён. С ИП Юдинцевой Т.В. в пользу ЗАО "Классик Компани" взысканы денежные средства в общей сумме 103901 руб. 10 коп., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 10 коп. Контрафактный МР3-диск с записанными на нем музыкальными произведениями в исполнении Петлюры В. - "Вор", "Черный ворон", "Самоволка", "Письма матери", "Пой, играй, гитара семиструнная", "Ну как же так вышло", "Не жена и не вдова", "Он уходил...", "Фотоснимок", "Снилась ты..., "Одноклассница" подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу. (л.д.115-120).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что представленные по делу доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, подтверждающих, что ответчик предлагал в торговой точке к продаже экземпляры фонограмм, а также подтверждающих факт приобретения истцом спорного компакт-диска.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры подряда от 02.09.2008 г. в отсутствие доверенностей от истца не могут быть признаны доказательствами, что Ждакаев Н.С., Чугайнов Д.А. являются сотрудниками АНО "Основа 59" и имеют право представлять интересы общества.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют надлежаще оформленные полномочия на представление интересов ЗАО "Классик Компании", срок доверенности от 18.07.2008 г. истёк 13.07.2009г.

Также заявитель полагает, что кассовый и товарные чеки не являются надлежащим доказательством факта реализации контрафактного диска с произведениями. Заявитель указывает, что суд не решил вопрос о назначении экспертизы.

По мнению ответчика, не может являться доказательством по делу представленный диск "МР3 Петлюра", тогда как предмет спора является реализация контрафактного компакт-диска под названием "МР3. Виктор Петлюра. Самое лучшее".

Считает, что претензия должна быть исключена из числа доказательств.

Полагает, что материал видеозаписи не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения мною авторских прав, так как фиксирует приобретение диска в неизвестном торговом объекте. Кроме того, время осуществления видеосъёмки процесса контрольной закупки не совпадает со временем торгово-кассовой операции. При этом представленный в суд документ из компании "Уралтехника" свидетельствует о том, что ККМ, фиксация, информации и фискальная память находится в исправном состоянии, часы на кассовом аппарате работают в режиме реального времени.

Полагает, что представленные ответчиком доказательства и показания свидетеля Уховой М.Н. судом не исследовались, оценка им не дана.

Указывает, что к показаниям свидетелей Ждакаева Н.С. и Чугайнова Д.А. следует отнестись критически.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) доводы жалобы поддерживает полностью, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2009г. обозревался диск контрольной закупки CD-диск "Петлюра", реализованный в торговой точке ИП Юдинцевой Т.В.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при просмотре записи не видно у кого был приобретён контрафактный диск.

Представитель истца пояснил, что при просмотре записи видно, что продавцом не отрицается факт принадлежности данной торговой точки ИП Юдинцевой Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(далее-АПК РФ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Классик Компании" переданы все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, перечисленных в приложениях к договорам, а именно: "Вор", "Черный ворон", "Самоволка", "Письма матери", "Пой, играй, гитара семиструнная", "Ну как же так вышло", "Не жена и не вдова", "Он уходил...", "Фотоснимок", "Снилась ты...", "Одноклассница", в течение всего срока охраны авторских прав, что подтверждается авторским договором от 21.10.2005 N А5-2110, заключенным с Ильюшечкиной Татьяной Аркадьевной (творческий псевдоним Илья Танч), приложением N 1 к договору (л. д. 11 - 13), авторским договором N А5-2710 от 27.10.2005, заключенным с Петлюрой Виктором Владимировичем, приложением N 1 к договору (л. д. 14 - 16), авторским договором N А5-2110/1 от 21.10.2005, заключенным с Сорокиным Вячеславом Олеговичем, приложением N 1 к договору (л. д. 17 - 19), авторским договором N А5-2110/2 от 21.10.2005, заключенным с Масловой Анной Евгеньевной, приложением N 1 к договору.

Истец ООО "Классик Компании", ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Юдинцевой Т.В., расположенной в магазине "Disco Мир" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 94, осуществлена реализация диска формата MP3 с записями музыкальных произведений в исполнении Петлюры В.В., обладающего признаками контрафактности (полиграфия диска отлична от оригинала и имеет наклейку не соответствующую контрольной марке Некоммерческого партнёрства Дистрибьютеров, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска), обратился в суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

Поскольку факт использования произведений в исполнении Петлюры В.В., исключительные права на которые принадлежат истцу, имел место 31.10.2008г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 2 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истцом факт покупки контрафактного диска доказан. Совершённая ответчиком сделка по реализации компакт-диска нарушает исключительные права истца на использование произведений. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности, а также характеру нарушения исключительных прав истца. Поскольку МР3-диск с записанными на нём музыкальными произведениями является контрафактным, суд, на основании ч.4 ст. 1252 ГК РФ пришёл к выводу о его изъятии из оборота и уничтожении.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование произведений в исполнении Петлюры В.В. обществом "Классик Компании" представлены: диск с видеозаписью покупки контрафактного диска формата MP3 с музыкальными произведениями в исполнении Петлюры В.В. в торговой точке предпринимателя Юдинцевой Т.В., произведенной 31.10.2008, товарный чек от 31.10.2008 N 32 на сумму 150 руб. с указанием наименования товара "MP3 Петлюра", кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 150 руб. с указанием продавца - Юдинцева Т.В., претензия от 31.10.2008 N 3, контрафактный диск формата MP3 с музыкальными произведениями в исполнении Петлюры В.В. Судом также опрошены свидетели Чугайнов Д.А. и Ждакаев Н.С. - представитель истца, производивший закупку (л.д.110-113).

Перечисленные доказательства, представленные истцом в материалы дела, правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение факта покупки контрафактного диска.

Обжалуя принятое решение суда, ответчик полагает, что истцом не доказано место приобретения спорного DVD-диска.

Однако каких-либо доказательств того, что 31.10.08г. в принадлежащей предпринимателю торговой точке приобретена какая-либо другая продукция, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика, последним не представлено. Доказательства в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях в материалы дела также не представлено.

Также в обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что ни Ждакаеву Н.С., ни Чугайнову Д.А. истцом не выдавалась доверенность, уполномочивающая их представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции.

Между тем, данные свидетели опрошены судом в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ, в силу относимости и допустимости показания данных свидетелей являются доказательствами факта закупки контрафактного диска 31.10.2008 г. у ИП Юдинцевой Т.В.

Также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недостоверность кассового и товарного чека,

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя. Опровергающих доказательств ответчик не представил.

Ссылка ответчика на исправления, содержащиеся в товарном чеке, без установления факта фальсификации данного документа либо его противоречия иному доказательству, подтверждающему реализацию ответчиком контрафактной продукции, не могут свидетельствовать о недостоверности представленного доказательства. Ответчиком при рассмотрении спора о фальсификации товарного чека не заявлялось.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие времени, указанного в кассовом чеке, и времени выполнения видеозаписи контрольной закупки сделано без учета и исследования всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, в том числе претензии от 31.10.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценка данному возражению ответчика дана судом апелляционной инстанции с учётом требований п. 3 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которым доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом суд исходит из того, что несоответствие времени указанного в кассовом чеке и времени ведения видеосъемки закупки на 20 минут не влияет на достоверность данного доказательства, с учётом товарного и кассового чека, показаний свидетелей, производивших контрольную закупку, видеозаписи закупки, претензии, врученной ответчику, в совокупности доказывают факт продажи контрафактного диска и нарушения прав истца.

Согласно ст. 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п.4 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных средств с населением" (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 г. N 904 организация, осуществляющая денежные расчёты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. Указанным Положением не установлен императивный перечень реквизитов, подлежащих указанию в чеке.

На указанном чеке имеется дата, которая соответствует дате покупки спорного диска, сумма-150 руб., совпадающая с ценой проданного диска.

Представленный в материалы дела чек в качестве доказательства заключения договора розничной купли-продажи полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 АПК РФ) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Юдинцевой Т.В., следует из кассового чека (л.д. 55а)

Факт приобретения истцом контрафактного экземпляра именно по этому кассовому чеку подтверждается видеосъемкой контрольной закупки, зафиксировавшей, в том числе, что товарный чек был выписан продавцом по просьбе покупателя, уже после передачи диск, полное наименование товара в чек продавцом не вносилось, указан только автор - Петлюра.

Кассовый чек также запечатлен на видеозаписи.

Как следует из показаний свидетелей Ждакаева Н.С. и Чугайнова Д.А., товарный чек они получили вместе с кассовым чеком от продавца ИП Юдинцевой Т.В. при покупке 31.08.2008г. контрафактного диска с песнями Петлюры.

Ссылаясь на недостоверность видеосъёмки, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы материального и процессуального права основания отсутствия относимости и допустимости данного доказательства, произведённой видеозаписи закупки диска.

При этом на основании ст., ст. 12, 14 ГК РФ лицо, полагающее, что его права нарушаются, вправе использовать самозащиту прав. На этом основании, представленная в материалы дела видеозапись закупки контрафактного диска у ответчика оценена судом первой инстанции надлежащим образом в совокупности с представленными истцом доказательствами (кассовый чек, претензия, показания свидетелей).

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на акты проверки технического состояния ККМ от 24.10.2008г., несовпадение времени осуществления видеосъемки и времени торгово-кассовой операции и другие не опровергают факт продажи диска.

Полномочия лиц, принявших участие в процессе со стороны истца, подтверждаются соответствующими доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на несоблюдение судом ст.ст. 9, ч.3 ст. 82, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 3 АПК РФ в части разъяснения ответчику права на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование такого заявления, ответчик в суд не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда об обоснованности заявленного требования; подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуальных норм права судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 года по делу N А50-18059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Юдинцевой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 750 руб. (семьсот пятьдесят руб.)государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 143 от 11.09.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова А.Н. Булкина А.Н.