Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9310/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А71-6333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска - Костылева Е.А., доверенность от 14.10.2009, паспорт;

от ответчика, ООО РП "Вертикаль" - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2009 года

по делу N А71-6333/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

к ООО РП "Вертикаль"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО РП "Вертикаль" о взыскании 164 482 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с установкой и эксплуатацией без соответствующего разрешения рекламных конструкций, 4 505 руб. 21 коп. убытков за демонтаж рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о недоказанности принадлежности рекламной конструкции ответчику является необоснованным, рекламные конструкции были установлены ответчиком самовольно, истцом не могли быть представлены доказательства, подтверждающие принадлежность демонтированных рекламных конструкций ответчику, в виде договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешения на их установку, поскольку они отсутствуют. Полагает также, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих самовольную установку рекламных конструкций ООО РП "Вертикаль". Считает, что такими доказательствами служат предписания от 14.09.2006, от 31.10.2008, заявление ответчика о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 18.10.2006, ответ на данное заявление от 13.06.2007.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что указанные в апелляционной жалобе документы, а также акты о размещении СНРИ от 13.01.2006 N 884, 885, 886, не свидетельствуют о том, что рекламные конструкции самовольно установлены ответчиком. Указывает также, что ответчик не получал за счет истца неосновательного обогащения, соответственно, не несет обязанности по его возврату. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из вышеназванных актов о нарушении своего права истец узнал 13.01.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2009 объявлялся перерыв с 12 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено при прежней явке.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: расчета денежной суммы к апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности ранее заявленным исковым требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании акта от 31.10.2008 N 116 о размещении средств наружной рекламы без разрешения на ее установку (л.д.25) и в связи с неисполнением ответчиком предписания от 31.10.2008 о демонтаже рекламных конструкций по адресу: город Ижевск, ул. Ленина, рядом с остановкой "Радиотехника" (л.д.24) произведен демонтаж рекламных конструкций - транспарантов-перетяжек по указанному выше адресу.

Истец, полагая, что ответчик, размещая рекламные конструкции - транспаранты-перетяжки без оснований, установленных законом или договором, неосновательно обогатился на сумму 164 482 руб. 80 коп. за период с 13.01.2006 по 10.12.2008, а также причинил убытки, связанные с демонтажем незаконно размещенных рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности демонтированных рекламных конструкций ответчику.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности требований истца в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В качестве доказательств того факта, что владельцем спорных рекламных конструкций является ответчик, Управлением представлены акты о размещении СНРИ от 13.01.2006 N N 884, 885, 886 (л.д.30-32), акт о размещении ОНРИ от 31.10.2008 N 116 (л.д.25), предписание административно-технической инспекции Администрации города Ижевска от 14.09.2006 N ПМ-196 (л.д.82), предписание Управления от 31.10.2008 N 184-Д (л.д.24), заявление ответчика о выдаче разрешения на установку двух транспарантов-перетяжек по ул.Ленина, полученное Управлением 18.10.2006 (л.д.71), и ответ на него от 13.07.2007 N 01-19/1251 (л.д.69).

Акт о размещении ОНРИ от 31.10.2008 N 116, предписание административно-технической инспекции Администрации города Ижевска от 14.09.2006 N ПМ-196, предписание Управления от 31.10.2008 N 184-Д получены представителем ответчика без замечаний. Доверенность подписавшего акт и предписания представителя ответчика также имеется в материалах дела (л.д.70). Предписания о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не оспорены.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно п.2.2 Устава ответчика предметом деятельности общества является изготовление, реализация рекламных материалов и оборудования.

Ответчик обращался в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку двух транспарантов-перетяжек по ул.Ленина, 140, напротив магазина "Радиотехника-1" (л.д.71).

Как следует из ответа Управления на данное обращение от 13.06.2007 N 01-19/1251, для получения необходимых разрешений на фактически установленные рекламные конструкции ответчиком не представлены необходимые согласования, оригиналы эскизов фактически установленных транспарант-перетяжек. Для дальнейшего размещения установленных рекламных конструкций указано также на необходимость заключения с МУ "Городской центр по наружной рекламе и информации" договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы (л.д.69).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику спорных рекламных конструкций.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 N 219 (далее - Правила) выдача разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется Администрацией города Ижевска в соответствии с действующим законодательством.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на находящихся в ведении муниципального образования "город Ижевск" землях общего пользования и земельных участках, свободных от прав третьих лиц, зданиях, сооружениях и иных объектах, осуществляется на основании договора с Администрацией города Ижевска либо с лицом, управомоченным Администрацией города Ижевска (пункт 4.2.2 Правил).

Согласно пункту 4.2.3 Правил по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация города Ижевска либо лицо, управомоченное Администрацией города Ижевска, представляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность по ее установке и эксплуатации в целях распространения наружной рекламы на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования "город Ижевск".

Размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемому с Администрацией города Ижевска, определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска (пункт 4.2.4 Правил).

Согласно Положению об Управлении по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, утвержденному решением Городской думы города Ижевска от 30.10.2007 N 333, постановлению Администрации города Ижевска от 22.03.2007 N 137 "О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 г. N 219" (в редакции постановлений Администрации города Ижевска от 09.11.2007, 04.02.2008, 12.02.2009) Управление является структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации, функции по выдаче разрешений на установку информационных конструкций, по осуществлению контроля за размещением объектов наружной рекламы, по заключению договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Ижевска, по подаче исковых заявлений в суд о принудительном осуществлении демонтажа незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации, функции заказчика и организации работы по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (л.д.39-42, 60-67).

Доказательства того, что установка указанных рекламных конструкций была осуществлена законно, у ответчика имеется соответствующее разрешение на установку спорных рекламных конструкций, а также доказательства заключения ответчиком договора на размещение средств наружной рекламы, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, спорные рекламные конструкции были установлены ответчиком самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2006 по 10.12.2008.

Истцом документально подтвержден период распространения ответчиком рекламы с 14.09.2006 (дата предписания N ПМ-196, л.д.82) по 10.12.2008 (акт о приемке выполненных работ, л.д.11).

Ранее заявленный истцом период размещения ответчиком рекламных конструкций без предусмотренного законом разрешения и договора, материалами дела не подтверждается.

Акты о размещении СНРИ от 13.01.2006 N N 884, 885, 886 не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят односторонний характер, составлены без участия представителя ответчика, а доказательства их вручения ответчику отсутствуют (л.д.30-32). Кроме того, 14.02.2006 к административной ответственности за длительное, до 02.02.2006, размещение рекламных конструкций по адресу г.Ижевск, ул.Ленина, 140, рядом с магазином "Радиотехника", без оформления разрешающей документации было привлечено ООО "Спортлайн".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы, определенного в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной приказом Администрации города Ижевска от 09.02.2007 N 19п (с изменениями от 17.05.2007, 18.12.2007).

Ответчик применение данной Методики для расчета неосновательного обогащения не оспорил.

За период размещения ответчиком рекламных конструкций без установленных законом или договором оснований с 14.09.2006 по 10.12.2008 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 142 160 руб. 05 коп, исходя из следующего расчета:

(за период с 14.09.2006 по 31.12.2006 (3 месяца 17 дней) 3308 руб.10 коп. + за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (12 месяцев) 20212 руб. 60 коп. + за период с 01.01.2008 по 10.12.2008 (11 месяцев 10 дней) 23860 руб. 98 коп.) х 3 рекламных конструкции = 142 160 руб. 05 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 142 160 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе по требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер понесенных истцом расходов за демонтаж спорных рекламных конструкций, произведенный истцом в связи с неисполнением ответчиком предписания о демонтаже рекламных конструкций, размещенных без установленных законом оснований, составляет 4 505 руб. 21 коп., что подтверждается муниципальным контрактом от 01.12.2008N 8-М, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ (л.д.7-12) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4 505 руб. 21 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление согласно оттиску штампа суда на исковом заявлении подано в суд 14.05.2009.

Право требования взыскания убытков возникло у истца с момента несения расходов, связанных с демонтажом рекламных конструкций, то есть с декабря 2008 года; нарушенное право истца, связанное с незаконным размещением ответчиком рекламных конструкций, носит длящийся характер, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 14.09.2006 по 10.12.2008. Таким образом, требования подлежащие удовлетворению, не выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 245 руб. 40 коп. (87 % от суммы иска) и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-6333/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие "Вертикаль" в пользу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 21 коп. убытков, 142 160 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят) руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламное предприятие "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 245 руб. 40 коп.(четыре тысячи двести сорок пять) руб. 40 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов