Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9086/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А71-2467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционера ЗАО "Гефест" Чувашова Михаила Викторовича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ЗАО "Гефест": не явились, извещены,

2. ООО "Гефест": не явились, извещены,

3. Якимова Александра Владимировича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Чувашова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2009 года по делу N А71-2467/2009

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску акционера ЗАО "Гефест" Чувашова Михаила Викторовича

к ЗАО "Гефест", ООО "Гефест", Якимову Александру Владимировичу

о признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Гефест" Чувашов Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Гефест", ООО "Гефест" (далее - ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи здания от 03.07.2006 г., заключенного между ЗАО "Гефест" и Якимовым А.В.; сделок купли-продажи объектов основных средств, оформленных актами N N 2, 7, 8 и заключенных между ЗАО "Гефест" и Якимовым А.В., а также сделки купли-продажи объектов основных средств, оформленной накладной N 50 от 01 июля 2009 г. между ЗАО "Гефест" и ООО "Гефест".

Определением суда от 02.07.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ был привлечен Якимов Александр Владимирович.

Решением суда от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 марта 2007 г. закрытое акционерное общество "Гефест" было зарегистрировано 18 декабря 1998 г. Администрацией города Глазова Удмуртской Республики.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием акционеров 20 ноября 1998 г. (протокол N 12), уставный капитал закрытого акционерного общества "Гефест" составляет 100 000 руб. 00 коп. и состоит из 200 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 500 руб. (пункт 5.1).

Учредителями ЗАО "Гефест", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Николаев Василий Иванович, владеющий 60 % долей уставного фонда общества, что составляет 60 000 руб. и Чувашов Михаил Викторович, владеющий 40 % доли уставного фонда общества, что составляет 40 000 руб.; генеральным директором является Николаев Василий Иванович.

Решением единственного учредителя, Николаева Василия Ивановича, N 1 от 24 апреля 2006 г. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Гефест" с уставным капиталом 10 000 руб.; полномочия директора общества Николаев В.И. возложил на себя.

Согласно свидетельству (серия 18 N 002468495) 28 апреля 2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

01 июня 2006 г. генеральным директором ЗАО "Гефест" Николаевым В.И. было принято решение N 7 о продаже ремонтно- строительного цеха, принадлежащего ЗАО "Гефест", и расположенного по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 9, поскольку по данным бухгалтерского учета стоимость отчуждаемого ремонтно-строительного цеха составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества.

03 июля 2006 г. на основании решения единоличного исполнительного органа N 7 от 01 июня 2006 г., между ЗАО "Гефест" г. Глазов, в лице генерального директора Николаева В.И. (продавец) и Якимовым Александром Владимировичем был заключен договор купли-продажи здания б/н, исполняя условия которого, продавец по акту приема-передачи от 03 июля 2006 г. передал в собственность, а покупатель принял здание ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 9.

01 июля 2006 г. ЗАО "Гефест" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000002 передало Якимову Александру Владимировичу вибросушилку, выставив для оплаты счет-фактуру N 00046 от 01 июля 2006 г. на сумму 354 руб. 00 коп.

01 июля 2006 г. ЗАО "Гефест" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000008 передал Якимову Александру Владимировичу хранилище СРМ-18х, выставив для оплаты счет-фактуру N 00048 от 01 июля 2006 г. на сумму 10 733 руб. 04 коп.

01 июля 2006 г. ЗАО "Гефест" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000007 передало Якимову Александру Владимировичу молотковую дробилку, выставив для оплаты счет-фактуру N 00047 от 01 июля 2006 г. на сумму 4 602 руб. 00 коп.

01 июля 2006 г. ЗАО "Гефест" г. Глазов по накладной о передаче имущества на сторону N 50 передало ООО "Гефест" г. Глазов 105 объектов основных средств, выставив для оплаты счет-фактуру N 00050 от 01 июля 2006 г. на сумму 41 913 руб. 60 коп.

01 сентября 2006 г. между Якимовым Александром Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" в лице директора Николаева В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости б/н., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает трехэтажное здание ремонтно-строительного цеха общей площадью 1 089, 9 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Глазов, Химмашевское шоссе, 9.

Государственная регистрация права собственности на здание ремонтно-строительного цеха за обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" г. Глазов была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 28 сентября 2006 г. (номер регистрации 18-18-05/021/2006-308).

Истец, полагая, что договор купли-продажи здания б/н от 03.07.2006г., сделки купли-продажи объектов основных средств, оформленные актами N N 2, 7, 8 и заключенные между закрытым акционерным обществом "Гефест" г. Глазов и Якимовым А.В., а также сделка купли-продажи объектов основных средств, оформленная накладной N 50 от 01 июля 2009 г. между закрытым акционерным обществом "Гефест" и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест", являются взаимосвязанными, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ недействительными, притворными сделками, прикрывающими сделку по продаже предприятия ЗАО "Гефест" г. Глазов; в силу глав 10, 11 ФЗ "Об акционерных обществах" являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 132, 166, 168, 181, 431, 559, 560, 561 ГК РФ, 69, 71 АПК РФ, 78, 79, 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для в обращения суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи здания ремонтно-строительного цеха от 03.07.2009 г. и иных сделок, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о том, что истец не представил доказательств того, что сделки купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, направленными на реализацию имущественного комплекса ЗАО "Гефест" также являются обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что договор по безвозмездной передаче 105 объектов основных средств, оформленный накладной N 50 передачи имущества на сторону, и актом N 00000001 от 01.07.2006г., не может быть признан заключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ не содержит подписи принимающей имущество стороны. Не заключенная сделка не может быть признана недействительной.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции, сопоставив размер активов ЗАО "Гефест" по состоянию на 01.01.2006 г. (по сведениям которого активы общества составляют на последнюю отчетную дату 5 161 000 руб. 00 коп.) и цену продаваемого имущества - здания ремонтно-строительного цеха по договору от 03.07.2006 г. (стоимость которого составила 312 755 руб. 00 коп) пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи здания от 03.07.2006 г. не является крупной и не требует одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом суд исходил из того, что стоимость отчуждаемого имущества составила менее 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Гефест", что не превышает установленного законом размера. Доказательства, свидетельствующие о неправильном отражении в бухгалтерской отчетности сведений о стоимости реализованного имущества (занижении цены этого имущества), истцом не представлены. На проведении бухгалтерской экспертизы он не настаивал. Заключение и отчет центра "Компас", на которое он ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Имеется лишь незаверенная копия письма, ООО УМЦ "Компас" (л.д. 65), адресованного в органы внутренних дел, в которой содержится указание на рыночную стоимость объекта. Однако, указанный документ, сам по себе, не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего сведения о стоимости реализованного имущества, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ЗАО "Гефест". Отчет данного оценщика, в котором содержалось бы мотивированное обоснование выводов о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, стоимость вибросушилки - 354 руб. 00 коп., стоимость хранилища СРМ-18х - 10 733 руб. 04 коп., стоимость молотковой дробилки - 4 602 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что каждая из сделок по их отчуждению также не может быть признана судом крупной.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку договор купли-продажи здания б/н от 03 июля 2006 г. и сделки купли-продажи объектов основных средств, оформленные актами N N 00000002, 00000007, 00000008 от 01 июля 2006 г. заключены между ЗАО "Гефест" Глазов и Якимовым Александром Владимировичем, второй стороной указанных сделок являлся Якимов А.В., который не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г., то вышеуказанные сделки не являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем, при их заключении не требовалось одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров. Ссылки истца на то, что Якимов А.В. фактически являлся лишь подставным лицом, заключенные с ним сделки носили промежуточный характер, с тем, чтобы скрыть совершение сделки с заинтересованностью по которой имущество было передано от ЗАО "Гефест" ООО "Гефест", основаны на предположениях, но не на конкретных доказательствах.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, доводы истца о заинтересованности Николаева В.Н. в совершении оспариваемых сделок, нельзя признать обоснованными.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/006/2007-114, согласно которой ООО "Гефест" является собственником здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: Удмурсткая Республика, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 9, была выдана Чувашову Михаилу Викторовичу по его запросу 13 марта 2007 г. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 13 марта 2007 г. истец достоверно знал об отчуждении ООО "Гефест" здания ремонтно-строительного цеха по соответствующему договору. Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 04 марта 2009 г., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для в обращения суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи здания ремонтно-строительного цеха от 03.07.2009 г., что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2008 г. по делу N 2-750-2008, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Глазовского городского суда УР от 05 декабря 2006 г. о наложении ареста в целях обеспечения иска по заявлению Чувашова М.В., было установлено, что имущество на предприятии ЗАО "Гефест" отсутствует. Следовательно, с этого момента, а именно, с декабря 2006 г. Чувашов М.В. должен был знать об отчуждении закрытым акционерным обществом "Гефест" объектов основных средств. В соответствии с положениями ч.3 ст. 69 АПК РФ следует исходить из того, что указанное обстоятельство (осведомленность истца в декабре 2006 года об отсутствии у ЗАО "Гефест" имущества, которое являлось предметом оспариваемых истцом сделок) признано установленным и не нуждается в доказывании.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2009 года по делу N А71-2467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева