Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-7591/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-15203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест"): Камельских Р.М., паспорт, доверенность N 01-04/117 от 09.10.2008 года;

от ответчика ООО "Уральская Экспортная Компания": Черников М.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская Экспортная Компания"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2009 года

по делу N А60-15203/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест")

к ООО "Уральская Экспортная Компания"

о взыскании 21 329 639 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест", истце) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Экспортная Компания" задолженности по договору поставки N 266 от 25.12.2007 г. в размере 21 329 639 руб. 91 коп., из которых 13 425 950 руб. 89 коп. основной долг, 703 676 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 200 012 руб. 56 коп. неустойка (л.д.6-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2009 года (резолютивная часть от 18.07.2009 года, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 14 841 270 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 13 425 950 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2008 г. по 09.04.2009 г. в размере 695 317 руб. 92 коп., неустойка за невыборку товаров в 2008 году в размере 720 001 руб. 26 коп., а также 99 960 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 159-163).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судебный акт принят незаконно и необоснованно. Ответчиком 18.06.2009 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется исковое заявление о признании недействительным договора поставки N 266 от 25.12.2007 года. В мотивировочной части отказа в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции указано на то, что ходатайство необоснованно, поскольку не представлено доказательств принятия искового заявления к производству суда. По мнению ответчика, данное суждение не верно, суд, в нарушение требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.10.2008 года (срок последней отгрузки), необоснованно, поскольку пунктом 4.4. договора поставки установлено, что ответчик производит оплату на основании выставленного счета истцом. Судом первой инстанции вопрос о выставлении счета истцом ответчику не исследован. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены незаконно и необоснованно, поскольку ответственность в соответствии с п. 5.5. договора поставки N 266 по выплате неустойки возникает в случае одностороннего отказа ответчика от заявленных объемом продукции. Ответчик же от заявленных объемов продукции не отказывался. Крайний срок выборки товара в договоре не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал на то, что по смыслу ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением искового заявления о признании договора недействительным, должно представить суду доказательства рассмотрения указанного искового заявления, то есть подтвердить не только факт принятия заявления работниками канцелярии, но и факт принятия искового заявления к рассмотрению судьей и назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, последняя отгрузка продукции осуществлена 13.09.2008 года, поэтому с 13.10.2008 года происходит исчисление процентов, в связи с истечением 30-ти дневного срока с даты последней отгрузки. Исчисление процентов с даты - 13.10.2008 года соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.5. договора установлена ответственность покупателя в размере 5% стоимости невыбранного товара. Стоимость невыбранного товара составила 14 000 251 руб. 20 коп., неустойка составила 7 200 012 руб. 55 коп. Судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика неустойки принято с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская Экспортная Компания" (поставщиком) и ОАО "Ураласбест" (покупателем) заключен договор поставки N 266 от 25.12.2007 г. (л.д. 22-25), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товары - щебень, песчано-щебеночную смесь в количестве, по наименованиям и по цене, согласованным в спецификациях к договору (л.д. 26).

Обязательства по поставке товаров истец исполнял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 743 от 01.07.2008 года; N 800 от 09.07.2008 года; N 854 от 16.07.2008 года; N 956 от 29.07.2008 года; N 1067 от 08.08.2008 года; N1110 от 13.08.2008 года; N1175 от 21.08.2008 года; N 1230 от 29.08.2008 года; N 1231 от 29.08.2008 года (л.д. 48-56) и квитанциями о приемке грузов: N ЭС620149 от 20.07.2008 года; N ЭС714242 от 23.07.2008 года; N ЭС811318 от 25.07.2008 года; N ЭС847766 от 26.07.2008 года; N ЭС847914 от 26.07.2008 года; N ЭТ005028 от 30.07.2008 года; N ЭТ058763 от 01.08.2008 года; N ЭТ567969 от 15.08.2008 года (л.д. 67-68).

04.12.2008 года истцом ответчику направлена претензия N 25-о-230 с предложением о погашении задолженности в сумме 13 695 228 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии с п. 5.5 договора (л.д. 77).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, и оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 13 425 950 руб. 89 коп. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Из содержания указанных товарных накладных следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в товарных накладных.

Товар на общую сумму 13 425 950 руб. 89 коп. принят ответчиком без возражений по количеству и цене. Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар.

В связи с получением товара у ответчика, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 13 425 950 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в сумме 13 425 950 руб. 89 коп не исполнены, доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст. 8, 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 года по 09.04.2009 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, начисленных за период с 13.10.2008 года по 09.04.2009 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых, действовавшей в момент обращения с иском, проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным. Сумма процентов за период с 13.10.2008 года по 09.04.2009 года составила 695 317 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционный дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О центральном банке Российской Федерации (Банке России").

Принимая во внимание, что обязательства по оплате товаров ответчиком исполнены не были надлежащим образом, истец правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по истечении тридцатидневного срока после даты последней отгрузки товаров, а именно с 13.10.2008 года.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного выше довод ответчика о том, что суждение суда о дате начала срока исчисления процентов - с 13.10.2008 года неверен, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5. договора поставки N 266.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора поставки N 266, в случае одностороннего отказа покупателя (ответчика) от заявленных объемов продукции, покупатель выплачивает продавцу (истцу) неустойку в размере 5 % от стоимости невыбранного товара.

Удовлетворив требования, заявленные истцом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки в десять раз (с 7 200 012 руб. 55 коп до 720 001 руб. 26 коп.), ввиду несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом не установлен факт отказа ответчика от заявленных объемов продукции, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, подтверждающих то, что он принял продукцию в объеме, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено, также как не представлено ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих то, что он намеревался продлить действие договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не влечет необходимость отмены решения суда. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном нарушении норм процессуального права и влекущего необходимость безусловной отмены решения суда, отклонение судом ходатайства стороны о приостановлении производства по делу рассматриваться не может. Кроме того, в суд первой инстанции ответчик доказательств принятия к производству Арбитражным судом Свердловской области иска о признании договора поставки N 266 от 25.12.2007 года недействительным не представил, факт принятия работниками канцелярии суда искового заявления не тождественен факту принятия искового заявления к рассмотрению судом и назначении дела к судебному разбирательству, таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-15203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова О. Ф. Соларева