Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9194/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-22710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Холдинговая компания "ГаураЛэнд") - Алексеев А.А. по доверенности N 28 от 26.05.2009г., паспорт;

от ответчика (ОАО "Промсвязьбанк" Екатеринбургский филиал) - Давлетшин А.Р. по доверенности N 1385 от 25.09.2008г., паспорт;

от ответчика (ООО "Группа предприятий "Прогресс") - Новицкий Е.М., решение единственного участника от 10.04.2009г. N 9/1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Холдинговая компания "ГаураЛэнд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2009 года

по делу N А60-22710/2009,

принятое судьей О.В. Абозновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГаураЛэнд")

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

и обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГаураЛэнд" (далее - "ХК "ГаураЛэнд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (далее - ООО "ГП "Прогресс", второй ответчик) о признании недействительным Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-638 от 07.09.2007г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ГП "Прогресс", и применении последствий недействительности сделки путем возврата другой стороне всего полученного по сделке (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года (резолютивная часть от 29.07.2009г., судья О.В. Абознова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-138).

Истец в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает себя заинтересованным лицом в исковом производстве о признании договора факторинга N Т-638 от 07.09.2007г. недействительным, поскольку в рамках этого договора к нему предъявлены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору поставки N 235 от 15.08.2005г. Апеллянт полагает, что указанный договор факторинга не соответствует императивным положениям ст.824, п.1 ст.826, ст.831 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку договор не позволяет определить его предмет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика (ООО "ГП "Прогресс") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика (ОАО "Промсвязьбанк") в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007г. между Акционерным коммерческий банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) (фактор) (05.09.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой наименования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на ОАО "Промсвязьбанк") и ООО "Группа предприятий "Прогресс" (продавец) заключен генеральный договор N Т-638 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (л.д. 10-13), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, условиями договора предусмотрено, что продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1 договора). В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2 договора).

В случае если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями (п.2.3 договора).

Истец, полагая, что договор поставки N 235 от 15.08.2005г. (л.д.14-15) является ничтожной сделкой, поскольку данный договор в нарушение требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить наименование и количество товара, а в нарушение п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре факторинга денежное требование, являющееся предметом уступки, не определено таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора факторинга, т.е. на 07.09.2007 г., а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения, кроме того, договор факторинга не позволяет определить, какое именно обязательство (договор купли-продажи, возмездного оказания услуг, о предоставлении кредита, банковского вклада, банковского счета либо иное) существует (заключено) между ООО "ГП "Прогресс" и ОАО "Промсвязьбанк", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ст. 826, п.1 ст. 824, ст. 831, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности истцом, какие его права были нарушены оспариваемым договором.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.08.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

28.02.2008г. продавец уведомил истца о договоре факторинга, заключенного между ним и фактором, где просил оплачивать все поставки перечислением сумм по договорам поставки на счет фактора (л.д.68).

В уведомлении четко указано, по какому договору поставки продавец просит перечислять суммы (договор поставки N 235 от 15.08.2005г.), а также указано, что оплате подлежат все поставки по указанному договору.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Пункт 1 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Таким образом, абзац 1 п. 1 ст. 824 и п. 1 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к тем договорам финансирования, которые построены по типу покупки фактором права (требования) у продавца к дебитору по генеральному договору. Характерной чертой таких договоров является независимость цены приобретаемого права от размера задолженности дебитора. Поскольку право требования на получение платежа приобретается фактором, как правило, до срока его исполнения, цена такого договора всегда меньше размера задолженности дебитора. В результате фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а продавец не несет ответственности перед фактором за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел требование. Таким образом, речь идет о сделке, в силу которой денежное требование переходит к фактору на полном праве.

Абзац 2 п. 1 ст. 824 и п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к случаю, когда денежное требование к должнику уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства продавца перед фактором. Конструкция договора в этом случае состоит из нескольких элементов, одним из которых является договор займа (или кредитный договор), другим - обеспечительная цессия (своего рода "залог" права требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора факторинга однозначно позволяют определить его вид: право требования передается фактору в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по возврату полученного им займа (кредита). На фактора возлагается обязанность представить продавцу отчет о суммах, полученных им от должника по основному договору (п. 4.3), и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования (п. 4.1). Если денежные средства, полученные фактором от дебитора, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, продавец остается ответственным перед фактором за остаток долга (п. 2 ст.831 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 3 к Генеральному договору). Совокупность условий настоящего договора позволяет сделать вывод о его обеспечительном характере.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, право на оспаривание сделки в силу ее ничтожности имеет заинтересованное лицо. Таким лицом, как правило, является сторона сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом соответствующих доказательств предоставлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Поскольку, требуя признать генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-638 от 07.09.2007 года недействительным, истец также ссылался на ничтожность договора поставки N 235 от 15.08.2005 года, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства исследовал договор N 235 от 15.08.2005 года и дал ему надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании норм закона отклонены доводы истца о ничтожности договора поставки N 235 от 15.08.2005г. и о наличии нарушения его прав оспариваемым договором.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка, доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, на что у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - истца (ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-22710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева