Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-7891/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-20366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Бест Маркет") - Максимовских В.В. (законный представитель, предъявлен паспорт), Коптеева А.С. (представитель по доверенности от 09.06.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года

по делу N А60-20366/2009,

принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по заявлению прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Маркет"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2009г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота в соответствии с предписанием от 15.04.2009.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование требований жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что наличие события вменяемого административного правонарушения не доказано, выводы суда об отсутствии малозначительности являются необоснованными. Кроме того, Общество указывает на необоснованное назначение ему административного наказания по максимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, контрольные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, мера ответственности избрана судом с учетом всех обстоятельств дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.04.2009г. и распоряжения от 15.04.2009г. N 173, прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга совместно с ТО ТУ Роспотребнадзора Чкаловского района г.Екатеринбурга 15.04.2009г. проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Бест Маркет" санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 34. По результатам контрольных мероприятий составлен соответствующий акт от 14.05.2009г. (л.д. 16, 17, 32).

На основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, постановлением прокурора от 21.05.2009г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия малозначительности правонарушения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции являются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе: проведения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как видно из материалов дела, 15.04.2009г. в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, 34, на реализации находилась алкогольная (спиртосодержащая) продукция. Проверяющими в ходе осмотра продукции было установлено, что в водке "Старорусская" (партия 151 бут.), дата выработки 30.12.2008, ст.бут.0,5л., ООО "Алькасар", Урванский район, Черная речка, Леина, 1, кор.1; водке "Русская береза" (партия 5 бут.), дата выработки 30.12.2008, ст.бут.0,5л., ООО "Моя столица", г.Прохладный, Промышленная ул., 60; водке "Кедровая Новопавловская", дата выработки 16.10.2008, ст.бут.0,5 л., ООО "Аполлонское", Ставропольский край, Кировский район, Новопавловск, промзона, 2, наблюдается наличие посторонних включений.

В целях проверки качества алкогольной продукции произведен отбор проб, о чем составлен соответствующий акт от 15.04.2009г., Обществу выдано предписание от 15.04.2009г. об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции (л.д. 33, 35).

Отобранная алкогольная продукция была направлена в испытательный лабораторный центр филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга" для проведения лабораторных исследований.

В результате испытаний алкогольной продукции установлено следующее: отобранные образцы водок "Старорусская", "Русская береза", "Кедровая Новопавловская" не соответствуют требованиям Государственного стандарта РФ "Водки и водки особые. Общие технические условия. ГОСТ Р 51355-99" (утв. Постановлением Госстандарта от 22.11.1999 N 416-ст) по органолептическим показателям, а именно: по наличию посторонних включений в виде множественных частиц белого цвета, различных по размерам и форме (плоские, рыхлые). Результаты исследований отражены в протоколе лабораторных испытаний N 3126-3128з от 28.04.2009г. (л.д.29).

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, зафиксирован в акте по результатам мероприятий по контролю от 14.05.2008г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2009г. и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей установленным требованиям, но им не были приняты все возможные меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Общества о недоказанности события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, отбор проб продукции был произведен проверяющими в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" до момента возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, в данном случае ст. 26.5 КоАП РФ, устанавливающая обязанность составлять протокол о взятии проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении, применению не подлежит, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.04.2008г. является надлежащим доказательством по настоящему делу. Несоблюдения порядка проведения отбора проб алкогольной продукции судом не установлено.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено. Проверка проведена и отбор проб продукции произведен в присутствии законного представителя юридического лица, ему же вручен акт по результатам мероприятий по контролю от 14.05.2009г. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2009г. составлено с участием директора Общества. Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах установленного законом срока давности. Статья 6.14 Кодекса содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, ответчик указывает на то, что несоответствующая ГОСТ алкогольная продукция была изъята из оборота непосредственно после проверки, последующей реализации этой продукции Обществом не допущено, несоответствие ГОСТ выявлено только по органолептическим показателям, остальные показатели соответствуют установленным нормам. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность, но о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота в соответствии с предписанием от 15.04.2009 года, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, назначение наказания за совершенное административное правонарушение по максимальному пределу санкции ст.6.14 КоАП РФ в сумме 200000 руб. апелляционная инстанция считает необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, статья 4.3 КоАП содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств, предусматривая при этом право административного органа не признать какое-либо из этих обстоятельств отягчающим.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, также как не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции, что следует из решения.

Проведение проверки в связи с установленным фактом смерти Тагильцевой В.Н. от отравления этиленгликолем не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества. Каких-либо доказательств отравления потребителей продукцией реализуемой Обществом материалы дела не содержат. Письмо следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 10.03.2009г. имеет предположительный характер, каких-либо определенных данных о том, что причиной смерти гр.Тагильцевой В.Н. является употребление продукции, приобретенной в торговом объекте Общества в письме не содержится. Более того, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что водка трех наименований не соответствует ГОСТ по органолептическим показателям, но остальные показатели алкогольной продукции соответствуют установленным нормам. Продукции с содержанием вредных (ядовитых) веществ, превышающих допустимые нормы, не выявлено, наличие этиленгликоля не установлено ни в одной из проб.

При таких обстоятельствах, назначение штрафа за совершенное правонарушение в максимальном размере санкции ст. 6.14 КоАП РФ является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года по делу N А60-20366/2009 отменить в части наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" (ИНН 6674174886, ОГРН 1069674011219) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота в соответствии с предписанием от 15.04.2009 года".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева