Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9214/09

г. Пермь

Дело N А50-15603/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

заявителя ООО "Татарская кухня": Иманаев И.Р., паспорт 5708 275466, протокол от 28.03.2006г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31.08.2009 года

по делу N А50-15603/2009

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Татарская кухня"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарская кухня" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 95 и N 96 от 08.06.2009г., которыми общество и его руководитель привлечены к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в сумме 30.000 рублей и 3.000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. постановление N 95 от 08.06.2009г. о привлечении ООО Татарская кухня" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления N 96 от 08.06.2009г. о привлечении руководителя ООО "Татарская кухня" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период проведения проверки 02 мая 2009 года в здании по адресу: Пермский край, с.Барда, автодорога Оса-Чернушка, принадлежащем ООО "Татарская кухня", осуществляло предпринимательскую деятельность иное лицо - ИП Акбашева Ф.Ш. (отсутствует регистрация ККТ по месту нахождения торговой точки, отсутствуют сведения в декларации по ЕНВД за 2 квартал об осуществлении предпринимательской деятельности в выше указанной торговой точки, в табеле учета рабочего времени работников ООО "Татарская кухня" указаны рабочие смены). Кроме того, при проведении проверки присутствовало лицо, уполномоченное обществом на осуществление розничной торговли - Азмагулов И.В. и сам руководитель ООО "Татарская кухня" Иманаев И.Р. Таким образом, неприменение ККТ установлено при продаже товара в принадлежащем обществу помещении, фактическая передача в аренду помещения по адресу: Пермский край, с.Барда, Автодорога Оса-Чернушка, километр 27+750 не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2009г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю совместно с сотрудниками милиции проведена проверка соблюдения ООО "Татарская кухня" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе "Гостевой дом" по адресу: Пермский край, с.Барда, автодорога Оса-Чернушка, километр 27+750.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно при продаже двух платных входов на дискотеку по цене 50 руб. за человека, двух бутылок пива "Клинское" по цене 30 руб. за бутылку, пачки чипсов "Русская картошка" по цене 10 руб. за пачку, 2 стаканчиков по цене 1 руб. за шт., на общую сумму 172 руб. кассовый чек отбит и выдан не был.

Результаты проверки оформлены актом проверки N ККТ-118772 от 02.05.2009г., протоколами об административном правонарушении от 28.05.2009г. N 157 и N 158.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесены постановления N 95 и N 96 от 08.06.2009г., в соответствии с которыми ООО "Татарская кухня" и директор ООО "Татарская кухня" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и подвергнуты административным наказаниям в виде штрафов в сумме 30.000 руб. и 3.000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления налогового органа N 96 от 08.06.2009г., вынесенного в отношении руководителя ООО "Татарская кухня" Иманаева И.Р., суд первой инстанции обоснованно применил п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление налогового органа N 95 от 08.06.2009г., суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств, подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано надлежащим образом, что именно общество не применило контрольно-кассовую технику.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что лицо, которое реализовало услуги и продукты (продавец) налоговым органом не установлено. В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указание фамилии данного лица отсутствует, объяснений продавца к акту не имеется. В постановлении о привлечении общества к административной ответственности в качестве такого лица указан гражданин Азмагулов И.В. Однако, из представленных обществом трудовых договоров с работниками, табеля учета рабочего времени за май 2009 г. следует, что такого работника в ООО "Татарская кухня" не имеется.

Кроме того, обществом были представлены документы: договор аренды от 30.04.2009г., акт приема-передачи от 30.04.2009г., согласно которым принадлежащие обществу помещения по адресу: Бардымский район, автодорога Оса-Чернушка, километр 27+750, были переданы в аренду предпринимателю Акбашевой Ф.Ш. для осуществления торговой деятельности (л.д.23-26).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения правонарушения обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают совершение вменяемого правонарушения именно обществом, оставляют неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств фактической передачи в аренду ИП Акбашевой Ф.Ш. помещения по адресу: Пермский край, с.Барда, автодорога Оса-Чернушка, километр 27+750, что ставит под сомнение реальность заключения и действия договора аренды нежилого здания от 30.04.2009г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку свидетельствует лишь о несогласии с оценкой доказательств по делу и не является достаточной для возложения ответственности за неприменения ККМ именно на общество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении именно обществом вменяемого административного правонарушения, налоговый орган не представил.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Федеральным законом РФ от 17.07.2009г. N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым указанная статья дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать приведенные в данном пункте сведения". Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009г.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена, а также те обстоятельства, что оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было) и отсутствуют доказательства того, что привлекаемое лицо не является плательщиком ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма Федерального закона РФ от 17.07.2009г. N 162-ФЗ в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-15603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб